Приговор Касимовский городской суд

Судебные акты /
ЦФО /
Рязанская область /
Касимовский городской суд /
Приговор Касимовский городской суд

Приговор Касимовский городской суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Касимов

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Устиновой А.В.,

при секретаре Токарчук О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Касимовского межрайонного прокурора Капитоновой И.А.,

защитника подсудимого Цибескова Д.А. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Рожкова А.С. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Шевчука А.С. - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.Л.А., К.С.Б., К.Ю.В., К.А.Л.,

представителя потерпевшего ООО «М.Р.» - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цибескова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. А,Б ч.2 ст. 158, п. Б ч.2 ст. 158, п. А,Б ч.2 ст. 158, п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

Рожкова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч.2 ст. 158, п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шевчука А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цибесков Д.А. совершил: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Цибесков Д.А. и Шевчук А.С. ( уголовное дело в отношение которого прекращено за примирением с потерпевшим), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, по предложению Шевчука А.С., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – машинки для стрижки волос, подошли к парикмахерской «Л.», расположенной по адресу : <адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они, имея общий прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем выставления оконного стекла, незаконно проникли в помещение парикмахерской «Л.», где Шевчук А.С. обнаружил в шкафу машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К.Л.А.. Услышав, что кто-то открыл входную дверь, Цибесков и Шевчук, реализуя общий умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую К.Л.А. дверь, выбежали из помещения парикмахерской на улицу, будучи уверенными, что совершили кражу тайно, поскольку на улице было темно и машинку для стрижки волос никто не видел. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Цибескова Д.А. и Шевчука А.С. обстоятельствам, а именно: К.В.А., который совместно с К.Л.А. пришел к помещению парикмахерской, стал преследовать убегающих Цибескова Д.А. и Шевчука А.С, не позволив тем самым совершить им хищение имущества, т.к. в пути движения Шевчук А.С, испугавшись задержания, выбросил машинку для стрижки волос «<данные изъяты>».

Постановлением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шевчука А.С. по указанному эпизоду преступления прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Цибесков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, подошёл к торговой палатке, принадлежащей К.С.Б., расположенной в 20 м от дома № <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Цибесков, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение торговой палатки, откуда умышленно, тайно похитил овощи и фрукты : 18 кг картофеля на сумму <данные изъяты> рубля, 4 кг огурцов на сумму <данные изъяты> рублей, 3 кг помидоров на сумму <данные изъяты> рублей, 2 кг бананов на сумму <данные изъяты> рублей, 15 кг лука на сумму <данные изъяты> рублей, 10 кг моркови на сумму <данные изъяты> рублей; 2 кг фисташковых орехов на сумму <данные изъяты> рублей, сухофрукты: 3 кг изюма на сумму <данные изъяты> рублей, 2 кг кураги на сумму <данные изъяты> рублей, 0,8 кг чернослива на сумму <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.С.Б.. С похищенным он с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.С.Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Цибесков Д.А., Рожков А.С. и Шевчук А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Цибесков Д.А., Рожков А.С и Шевчук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, имея между собой предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к магазину ООО «М.Р.», расположенному по адресу : <адрес>. Около 2 часов указанного дня Цибесков Д.А., Рожков А.С. и Шевчук А.С., имея общий прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем разбития оконного стекла, проникли втроем в помещение магазина ООО «М.Р.», откуда тайно похитили: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся под прилавком, продукты питания на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно: чай «<данные изъяты>» в двух упаковках массой 50 г каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; чай «<данные изъяты>» массой 200 г, стоимостью <данные изъяты> рубля; чай «<данные изъяты>» в трех упаковках массой 36 г каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; чай «<данные изъяты>» массой 50 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; чай «<данные изъяты>» массой 45 г., стоимостью <данные изъяты> рубля; чай «<данные изъяты>» в двух упаковках массой 180 г каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну упаковку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; чай «<данные изъяты>» массой 150 г., стоимостью <данные изъяты> рублей;чай «<данные изъяты>» массой 100 г., стоимостью <данные изъяты> рубля; макароны «<данные изъяты>» массой 400 г., стоимостью <данные изъяты> копеек; бисквитный рулет «<данные изъяты>» массой 175 г., стоимостью <данные изъяты> копеек; бисквитный торт «<данные изъяты>» массой 300 г., стоимостью <данные изъяты> копеек; шашлык «<данные изъяты>» в трех упаковках массой 1,8 кг. каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за один кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей; газированную воду «<данные изъяты>» в бутылке емкостью 1,25 л., стоимостью <данные изъяты> копеек, котлеты «<данные изъяты>» в трех упаковках, массой 4 кг. каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля за один кг, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, которые сложили в принесенный Рожковым А.С. мешок, и другие неустановленные в ходе следствия продукты на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «М.Р.».

С похищенными денежными средствами и продуктами питания Рожков А.С., Цибесков Д.А. и Шевчук А.С. с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями ООО «М.Р.» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Цибесков Д.А. и Рожков А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Цибесков Д.А. и Рожков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, имея между собой предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к магазину «Р.», принадлежащему К.А.Л., расположенному по адресу : <адрес>. Около 4 часов указанного дня Цибесков Д.А. и Рожков А.С. незаконно путем разбития окна и выставления оконной решетки, проникли в помещение магазина «Р.», откуда тайно похитили: денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, находившиеся : <данные изъяты> рублей- в отделе промышленных товаров, <данные изъяты> копеек – под прилавком в продуктовом отделе магазина; и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно: сигареты «<данные изъяты>» (1 блок) стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты «<данные изъяты>» (6 пачек) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; сигареты «<данные изъяты>» (3 блока) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 блок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты «<данные изъяты>» (2 блока) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 блок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сигареты «<данные изъяты>» (3 блока) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 блок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; колбасу «<данные изъяты>» массой 4,6 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей; колбасу «<данные изъяты>» массой 2,4 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; колбасу «<данные изъяты>» массой 1,8 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; сыр «<данные изъяты>» массой 2,5 кг. стоимостью <данные изъяты> копеек; коктейль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, 12 бутылок на общую сумму <данные изъяты> рублей; сок «<данные изъяты>» в двух пакетах стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пакет, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; квас «<данные изъяты>» в двух бутылках стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, 11 банок общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 бутылку, 10 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, 8 банок общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, 6 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пиво «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; фисташки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; шпроты «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.А.Л..

С похищенным имуществом Рожков А.С. и Цибесков Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К.А.Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимые Цибесков Д.А., Рожков А.С. и Шевчук А.С. виновными себя в изложенном обвинении признали полностью, пояснив, что им понятно обвинение, с предъявленным обвинением они согласны, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники ходатайство подсудимых поддержали, а государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:

наказание за каждое из совершенных подсудимыми преступлений не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимые Цибесков Д.А., Рожков А.С. и Шевчук А.С. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердив, что им понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ими действительно совершены преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах;

защитники, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное Цибескову Д.А., Рожкову А.С. и Шевчуку А.С. обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимых в судебном заседании о полном признании ими вины в содеянном.

Суд полагает, что действия подсудимого Цибескова Д.А. по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ машинки для стрижки волос из парикмахерской «Л.» подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что от места совершения преступления их преследовал К.В.А., поэтому, испугавшись задержания, похищенное имущество – машинка для стрижки волос была выброшена Шевчуком А.С., уголовное дело по данному эпизоду в отношении которого было прекращено; по эпизоду кражи овощей и фруктов из торговой палатки ДД.ММ.ГГГГ действия Цибескова Д.А. подлежат квалификации по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимых Цибескова Д.А., Рожкова А.С. и Шевчука А.С. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и денежных средств из магазина ООО «М.Р.» подлежат квалификации по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение ; действия подсудимых Цибескова Д.А. и Рожкова А.С. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и продуктов питания из магазина «Р.» подлежат квалификации по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Цибесков Д.А., Рожков А.С., Шевчук А.С., совершали преступления с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления

<данные изъяты>

При назначении подсудимым Цибескову Д.А., Рожкову А.С. и Шевчуку А.С. наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимым Цибесковым Д.А. совершены четыре эпизода преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

Цибесков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его заявление о явке с повинной, признательные показания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Однако, суд при назначении наказания Цибескову Д.А. не может применить ч.1 статьи 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен – рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Цибесков Д.А. ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, через несколько месяцев после освобождения, вновь совершил четыре эпизода краж, указанные обстоятельства характеризуют его как лицо склонное к совершению преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Цибескову Д.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, наказание за неоконченное преступление подлежит назначению по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ

Отбывание назначенного наказания подлежит в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым Рожковым А.С. совершены два эпизода преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

Рожков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание и в связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, влекущими снижение наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Рожков А.С. совершил преступления в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как лицо склонное к совершению корыстных преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Рожкову А.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку подсудимый Рожков А.С. в период испытательного срока по приговору Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления средней тяжести, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ- путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание назначенного Рожкову наказания подлежит в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Поскольку Рожков А.С. до вынесения приговора содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Подсудимым Шевчуком А.С. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Шевчук в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его заявление о явке с повинной, признательные показания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Однако, суд при назначении наказания Шевчуку не может применить ч.1 статьи 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен – рецидив преступлений.

Шевчук на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому для своего исправления подсудимый Шевчук А.С. нуждается в изоляции от общества, поэтому наказание ему подлежит назначению в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Отбывание назначенного Шевчуку А.С. наказания подлежит в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием Шевчука А.С. к месту отбывания наказания.

Суд, учитывая личности подсудимых Цибескова Д.А., Рожкова А.С. и Шевчука А.С., обстоятельства, совершенных ими преступлений, полагает, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями статей, не окажут на подсудимых исправительного воздействия.

При рассмотрении в судебном заседании гражданского иска, суд считает необходимым исковые требования ООО «М.Р.» к Цибескову Д.А., Рожкову А.С. и Шевчуку А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> копеек удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые Цибесков Д.А., Рожков А.С. и Шевчук А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд принимает признание иска гражданскими ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы защитников подсудимых о том, что исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом, судом не принимается, поскольку исковое заявление подписано и представлено суду признанным по делу представителем потерпевшего К.Ю.В., которая является директором ООО «М.Р.», что подтверждается решением № единого участника ООО «М.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 121 т.2.

Мера пресечения подсудимым Цибескову Д.А. и Рожкову А.С. – заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Мера пресечения Шевчуку А.С. – подписка о невыезде и надлежащим поведении- до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства : кроссовки – подлежат возврату Рожкову А.С., лист бумаги формата А4 со следом обуви и полимерный пакет – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по выплате адвокатам Ахонько Н.И., Покровскому П.Н. и Киселевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимым Цибескову Д.А., Рожкову А.С. и Шевчуку А.С. по назначению суда в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года в сумме по <данные изъяты> копеек каждому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цибескова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. А,Б ч.2 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158, п. А,Б ч.2 ст. 158, п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч.3 ст. 30 п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ) – один год восемь месяцев лишения свободы,

по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ )- один год восемь месяцев лишения свободы,

по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ)- один год восемь месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Цибескову Д.А. к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цибескову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Цибескову Д.А. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Рожкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч.2 ст. 158, п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ)- один год три месяца лишения свободы,

по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ)- один год три месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рожкову А.С. один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Рожкову А.С. по приговору Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно к отбытию Рожкову А.С. – два года лишения свободы в колонии-поселении, с направлением Рожкова А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75. 1 УИК РФ- под конвоем.

Срок наказания Рожкову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Рожкову А.С. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шевчука А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - один год восемь месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

Суд принимает решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного Шевчука А.С. к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обеспечение направления осужденного Шевчука А.С. в колонию-поселение поручить филиалу по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Приговор Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Цибескову Д.А. и Рожкову А.С.- заключение под стражей – до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Меру пресечения Шевчуку А.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Мясное раздолье» к Цибескову Д.А., Рожкову А.С. и Шевчуку А.С. удовлетворить.

Взыскать с Цибескова Д.А., Рожкова А.С. и Шевчука А.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «М.Р.» - <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства : кроссовки – возвратить Рожкову А.С., лист бумаги формата А4 со следом обуви и полимерный пакет – уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате адвокатам Ахонько Н.И., Покровскому П.Н. и Киселевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимым Цибескову Д.А., Рожкову А.С. и Шевчуку А.С. по назначению суда в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года в сумме по <данные изъяты> копеек каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая____________