АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю. при секретаре Барковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араповой Е.И. на решение мирового судьи Судебного участка № по г. Касимову от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Мельникова Д.А. к Араповой Е.И. о взыскании долга по договору «о займе денег»
УСТАНОВИЛА:
Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Араповой Е.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа денег, по которому передал ей <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 указанного договора в случае просрочки погашения долга ответчица обязана выплатить проценты со всей суммы долга из расчета 65% годовых со дня заключения договора до полного погашения долга. Деньги в указанной договором сумме были преданы ответчице, что подтверждается ее распиской. По истечении указанного в договоре срока ответчица не вернула долг, поэтому с нее подлежат взысканию также и проценты в сумме <данные изъяты> руб.. Просил также взыскать убытки в виде почтовых расходов на извещения ответчицы о необходимости возврата долга и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказ мировому судье судебного участка №, поскольку вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен по заявлению ответчицы. Просил взыскать с ответчицы возмещение морального вреда, причиненного длительным невозвратом долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировой судья Судебного участка № исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе Арапова Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства получения от нее Мельниковым расписок и безденежность указанного договора займа. Указала, что в период работы в качестве продавца магазина «М-н», принадлежащего матери Мельникова Д.А. Мельниковой Л.Н. ее обвинили в недостаче и заставили подписать указанные договор и расписку, хотя фактически никакого займа не было. Судом не учтено то обстоятельство, что Арапова обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мельникова Д.А. к ответственности за вымогательство и мошенничество и вопрос о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не решен.
В судебное заседание истец Мельников Д.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Ответчица Арапова Е.И. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, исковые требования не признала по указанным выше основаниям, указав, что в настоящее время она обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Д.А. по факту вымогательства у нее денег в Генеральную прокуратуру, заявление у нее принято, но не рассмотрено.
Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «о займе денег» на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждено письменным договором и распиской в получении ответчицей указанной суммы в тот же день. Доказательств исполнения данного обязательства ответчица в судебное заседание не представила и не оспаривала в судебном заседании, что обязательство по договору ею не исполнено, со встречным иском об оспаривании договора займа по безденежности она не обращалась. На момент рассмотрения дела мировым судьей в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Д.А. по заявлению Араповой Е.И. по факту вымогательства у нее указанной в иске суммы было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 50), из сообщения Касимовской межрайонной прокуратуры усматривается, что данное постановление на день рассмотрения дела не было отменено (л.д. 64). Всем указанным обстоятельства судом дана надлежащая оценка, также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Астафьевой Е.С., как неотносимое доказательство для данного дела, поскольку ее показания не относились непосредственно к договору, заключенному между сторонами 30 июля 2009 года, Астафьева не была свидетелем каких-либо действий по понуждению истцом ответчицы к подписанию представленных в качестве доказательств заключения договора документов. На возможность предоставления иных допустимых и относимых доказательств безденежности указанного в иске договора ответчица в судебном заседании не указала.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке заявление Араповой о привлечении Мельникова к уголовной ответственности за вымогательство и мошенничество также не удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что данное постановление обжаловано ею в Генеральную прокуратуру и ее жалоба принята к рассмотрению, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению дела о взыскании долга по договору займа по существу. В случае удовлетворения ее заявления, возбуждения уголовного дела и установления вины Мельникова в указанных ответчицей правонарушениях, дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно применены положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, указанные в договоре проценты признаны неустойкой и размер данной неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Иных оснований для отмены решения также не установлено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи Судебного участка № по г. Касимову от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Мельникова Д.А. к Араповой Е.И. о взыскании долга по договору «о займе денег» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Араповой Е.И. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: