Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
при секретаре Купцовой Е.В.,
с участием заявителя Сорокина Н.О.,
представителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области и.о. руководителя Седовой С.Ю.,
заинтересованного лица - Саввиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Н.О. на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от [Дата обезличена] года о расчете задолженности по алиментам
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Н.О. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Т.Е.Н. от [Дата обезличена] года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование жалобы указал, что на основании исполнительного листа от [Дата обезличена] г. [Информация обезличена], выданного Касимовским городским судом возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу Саввиной Е.М. алиментов на содержание ребенка. Обжалуемым постановлением размер задолженности по алиментам определен в сумме [Информация обезличена] руб.. Считает указанный размер завышенным, поскольку он определялся исходя из среднемесячного заработка по России, тогда как заявитель работает, размер его заработной платы составляет [Информация обезличена] рублей в месяц, поэтому размер задолженности за весь период должен быть рассчитан именно из этой суммы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от [Дата обезличена] года уже определила размер задолженности в сумме [Информация обезличена] рублей, и сведений о том, что данное постановление отменено, у него нет. Просил суд отменить указанное постановление и определить размер задолженности в сумме [Информация обезличена] руб. с учетом выплаченных алиментов и размера его заработной платы.
В судебном заседании Сорокин Н.О. жалобу поддержал, пояснив, что приносил судебному исполнителю копию трудового договора и сведения о том, что в организации, в которой он работает с 2002 года, осуществлялась процедура банкротства, деятельность была приостановлена, поэтому имеет место задержка в выплате заработной платы с 2004 года в связи с чем и образовалась задолженность.
Взыскатель Саввина Е.М. в судебном заседании считает жалобу необоснованной, пояснив, что Сорокин имеет доходы, алименты с 2001 года он платил только дважды, всего в сумме [Информация обезличена] рублей, объясняя неуплату тем, что нигде не работает.
И.О. старшего Судебного пристава-исполнителя Касимовского отдела УФССРП Седова С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что несмотря на неоднократные запросы от заявителя сведений о его заработной плате, справки с места работы о начисленной ему за период с 2002 года зарплате он не представил. Им была представлена копия трудового договора от 2002 года, сведений о том, что он продолжал работать на данном предприятии и ему начислялась заработная плата, он не представлял. Поэтому задолженность по алиментам ему была определена исходя из средней заработной платы по России. В случае предоставления Сорокиным судебному исполнителю справок о заработной плате, размер задолженности может быть пересчитан, что также разъяснялось заявителю. По поводу постановления от [Дата обезличена] года Седова С.Ю. пояснила, что данное постановление было отменено ею, как руководителем Касимовского отдела по жалобе Сорокина, поскольку в постановлении не был указан период образования задолженности, не были учтены выплаченные суммы и расчет был произведен не на основании надлежащих сведений о заработной плате. Также просила применить срок исковой давности, поскольку жалоба подана Сорокиными по истечении 10-дневного срока обжалования постановления, никаких уважительных причин для восстановления данного срока в ходатайстве о восстановлении срока не указано.
Выслушав должника Сорокина Н.О., и.о. Старшего судебного пристава-исполнителя Седову С.Ю., взыскателя Саввину Е.М., исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» «1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей…
5. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю».
В соответствии со ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» «Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности».
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа Касимовского городского суда от [Дата обезличена] года с Сорокина Н.О. в пользу Саввиной Е.М. взысканы алименты на содержание сына С., [Дата обезличена] года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка. Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Как показала в судебном заседании взыскатель Саввина Е.М., впоследствии судебный приказ был кем-то утерян, она обращалась за выдачей дубликата исполнительного документа. Исполнительный лист был выдан [Дата обезличена] года, предъявлен к исполнению [Дата обезличена] года. Постановлением от [Дата обезличена] года Судебным приставом-исполнителем Касимовского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства усматривается, что [Дата обезличена] года судебным приставом был произведен расчет задолженности по алиментам Сорокина исходя из среднемесячной заработной платы по России, поскольку должником сведений о работе представлено не было. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что за весь период взыскания алиментов Сорокиным уплачено [Информация обезличена] рублей [Дата обезличена] года, [Информация обезличена] рублей [Дата обезличена] года и в неустановленное время согласно пояснений взыскателя [Информация обезличена] рублей. Всего за период взыскания алиментов Сорокин Н.О. выплатил [Информация обезличена] рублей.
В судебном заседании установлено, что в 2009 году Сорокин Н.О. представлял судебному исполнителю незаверенную копию трудового договора от [Дата обезличена] года о работе в ООО «Э.П.» в должности сторожа с окладом в [Информация обезличена] рублей, а также справку ООО «Э.П.» от [Дата обезличена] г. о том, что он работает в данной организации по настоящее время, но заработная плата ему с 2004 года не выплачивается в связи с прекращением хозяйственной деятельности и введением процедуры наблюдения. Никаких сведений о размере начисленной Сорокину Н.О. заработной платы за период с 2002 года ни им, ни его работодателем представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела Сорокин Н.О. также не представил никаких надлежащих документов о размере его доходов для перерасчета задолженности по алиментам. Из представленного им в судебное заседание определения Арбитражного суда [Адрес обезличен] от [Дата обезличена] года усматривается, что производство по заявлению о призвании ООО «Э.П.» несостоятельным (банкротом) было прекращено и все связанные с этим ограничения были отменены. Тем не менее, никакие сведения о заработной плате Сорокина Н.О. судебному исполнителю по настоящее время не поступили. Отсутствуют сведения о работе и доходах Сорокина Н.О. и в данных персонифицированного налогового учета, что подтверждается справкой ИФНС от [Дата обезличена] года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником Сорокиным Н.О. не исполнена обязанность по предоставлению судебному исполнителю сведений о заработной плате на момент вынесения постановления от [Дата обезличена] года об установлении размера задолженности. Поэтому судебный исполнитель Т.Н.Е.. в соответствии с действующим законодательством правомерно произвела расчет заложенности исходя из среднего размера заработной платы по России за период 114 месяцев в сумме [Информация обезличена] руб., вынеся [Дата обезличена] года обжалуемое постановление. С учетом выплаченных сумм данная задолженность должна составить [Информация обезличена] руб.. Суд находит, что в обжалуемом постановлении имела место техническая ошибка в указании окончательной суммы долга, которая подлежит устранению.
Также суд находит установленным в судебном заседании, что Сорокиным Н.О. пропущен срок для обжалования данного постановления, поскольку постановление им получено [Дата обезличена] года, настоящая жалоба им, согласно почтовому штемпелю, направлена в суд [Дата обезличена] года. Доводы Сорокина Н.О.Ю изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что для подачи жалобы ему было необходимо получить от работодателя документы, суд находит необоснованными, поскольку единственные необходимые документы - сведения о начисленной Сорокину за весь период образования задолженности заработной плате им ни при решении вопроса об определении размера задолженности, ни при рассмотрении судом его жалобы представлены не были. Сведения о фактически выплачиваемой заработной плате либо о задержке ее выплаты при решении вопроса об определении размера задолженности значения не имеют. На основании изложенного, суд находит жалобу Сорокина Н.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сорокина Н.О. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от [Дата обезличена] года о расчете задолженности по алиментам.
Устранить допущенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от [Дата обезличена] года техническую описку в указании суммы задолженности, указав размер задолженности Сорокина Н.О. по алиментам на [Дата обезличена] года в сумме [Информация обезличена] рублей вместо [Информация обезличена] рублей.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский городской суд.
Судья