Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Касимов
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,
с участием истцов Руковицина С.В., Руковициной Л.В. и их представителя Кириченко О.С.,
представителя ответчика Ерофеевой Н.М. Михайловой О.А., представившей доверенность от [Дата обезличена] года,
при секретаре Купцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. к Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачеву И.А., Баранаеву В.М. и Баранаеву Н.М. «об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками»,
УСТАНОВИЛ:
Руковицины С.В. и Л.В. обратились в суд с иском к Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачеву И.А., Баранаеву В.М. и Баранаеву Н.М. об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит в равных долях 22/34 долей жилого [Адрес обезличен]. Общая площадь дома составляет 71,2 кв.м, жилая 56,7 кв.м. Имеются надворные строения: сараи, душ, уборные. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеются различные входы. Доля в доме получена истцами по наследству от С.С.Г.., который при жизни перестроил жилую пристройку Лит.А1, увеличив площадь дома с 52,8 до 71,2 кв.м. Оставшаяся часть дома зарегистрирована за Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачевым И.А., Баранаевым В.М. и Баранаевым Н.М., которые отсутствуют. Истцы просили изменить размер принадлежащей им части дома в связи с возведением их наследодателем жилой пристройки до 7/18 долей каждому (всего 14/14 долей) и произвести выдел их доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просили выделить им в собственность следующие помещения дома: жилую пристройку лит. А1, состоящую из: коридора площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, жилую пристройку лит. А2 (кухня) площадью 6,4 кв.м, и часть дома Лит. А, состоящую из жилой комнаты площадью 12 кв.м и коридора площадью 6,4 кв.м с частью холодной пристройки лит.а размером 1,45 м х 4,18 м, и надворные строения: сарай (номер 1), душ (номер 4), уборную (номер 6).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчики Баранова К.П. и Трухачев И.А. умерли, в связи с чем определением суда от [Дата обезличена] года они были заменены на правопреемника в связи с неустановлением наследников - Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области.
Решением Касимовского городского суда от [Дата обезличена] года установлена ошибка в указании фамилии одного из собственников спорного дома - Баранаевой Н.М.. Данным решением установлено, что свидетельство о праве наследования на спорное домовладение, выданное [Дата обезличена] года [Информация обезличена] на имя Баранаевой Н.М. принадлежит Баранаевой Н.М., изменившей фамилию на «Ерохиной Н.М.» в связи со вступлением в брак.
Решением Касимовского городского суда от [Дата обезличена] года за Ерохиной Н.М. признано право собственности на 2/17 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти матери Барановой К.П., на 1/17 долю в праве собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти брата Баранова В.М., умершего [Дата обезличена] г., и на 1/17 долю в порядке наследования после смерти брата Баранова Н.М., умершего [Дата обезличена] г.. Указанным решением установлено, что в свидетельства о праве на наследство на указанные доли от [Дата обезличена] года [Информация обезличена] имеется ошибка в написании фамилии лиц, принявших наследство - указаны «Баранаевы» вместо правильной фамилии «Барановы», что повлекло неправильное указание собственников в правоустанавливающих документах на спорный дом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиками по делу в связи с выбытием по смерти части ответчиков являются их правопреемники Ерохина Н.М. и Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области.
В судебном заседании истцы и их представитель свои исковые требования поддержали по указанным основаниям.
Ответчица Ерохина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Ее представитель Михайлова О.А. в судебном заседании с иском частично согласилась, указав, что Руковицины после смерти наследодателя С.С.Г. приняли 11/17 долей спорного домовладения с уже изменившейся площадью дома, С.С.Г. при жизни за изменением долей не обращался, зарегистрировал в установленном порядке свои 11/17 долей в доме от площади дома в 71,2 кв.м, поэтому оснований для изменения размера долей нет. Поэтому просила при разделе учесть данное обстоятельство и произвести выдел доли истцов с уменьшением размера выделяемых им помещений в части дома лит.А. Просила обязать истцом перенести разделяющую части дома досчатую перегородку в сторону помещений истцов по всей длине на 70-80 см. и установить по данной линии капитальную стену.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Р.П. и П.Т., допрошенных в судебном заседании [Дата обезличена] года, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что право собственности на домовладение [Адрес обезличен] зарегистрировано за истцами Руковициным С.В. - 11/34 долей, Руковициной Л.В. - 11/34 долей, за Трухачевым И.А. - 1/17 доля. Остальные 5/17 долей принадлежат Ерохиной Н.М. на основании решения Касимовского городского суда от [Дата обезличена] года и решения Касимовского городского суда от [Дата обезличена] года. Трухачев И.А. умер [Дата обезличена] г.. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой 56,7 кв.м: Лит А, состоящего из коридора 6,4 кв.м, жилой комнаты 12,0 кв.м, жилой комнаты 16,0 кв.м; жилой пристройки Лит. А1, состоящей из коридора 1,7 кв.м, жилой комнаты 17,8 кв.м, жилой комнаты 10,9 кв.м; жилой пристройки Лит. А2 - кухня 6,4 кв.м. Кроме того, имеется холодная пристройка Лит.а, разделенная досчатой перегородкой на две части. Также при домовладении имеются 2 сарая, две уборные и душ.
Из пояснений истцов, представителя ответчицы Ерохиной Н.М., показаний свидетелей Руковициной Р.П. и Первовой Т.Г. и плана дома усматривается, что фактически дом состоит из двух самостоятельных частей, одна из которых находится в фактическом владении истцов, а другая никем не занята, много лет назад использовалась Ерохиной Н.М.. Части дома имеют отдельные входы и используются независимо одна от другой. Они отделены друг от друга досчатой перегородкой.
В судебном заседании установлено, что истцы приобрели по 11/34 долей домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти С.С.Г., умершего [Дата обезличена] года. На момент открытия наследства С.С.Г. принадлежало 11/17 долей указанного дома общей площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой 56,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации его права собственности л.д. 122). После принятия наследства стороны никаких пристроек, изменивших площадь дома не возводили.
На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требования истцов об изменении размера их долей в домовладении. В этой части иска следует отказать.
Как установлено в судебном заседании, следует из показаний сторон и не оспаривается ответчиком, истцы, как и их наследодатель С.С.Г., пользуются следующей частью дома: жилой пристройкой лит. А1, состоящей из коридора (номер по плану строения 5) площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 6) площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 7) площадью 10,9 кв.м, жилой пристройкой лит. А2 - кухня (номер по плану строения 4) площадью 6,4 кв.м; частью жилого дома лит.А, состоящей из коридора (номер по плану строения 1) площадью 6.4 кв.м и жилой комнаты (номер по плану строения 2) площадью 12.0 кв.м.. Также они пользуются частью холодной пристройки Лит.а, размером 1,45 м х 4,18 м, сараем ( номер на ситуационном плане 1), душем (номер на ситуационном плане 4) и уборной (номер на ситуационном плане 6). Таким образом, в пользовании истцов находятся помещения дома общей площадью 55,2 кв.м, что превышает приходящуюся на их долю площадь дома.
В судебном заседании установлено, что остальная часть дома состоит из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м и части холодной пристройки Лит.а.
В судебном заседании справкой БТИ установлено, что за Трухачевым И.А. зарегистрировано право собственности на 1/17 долю в спорном доме при его общей площади на момент регистрации права [Дата обезличена] г. 65,3 кв.м. Из указанной справки усматривается, что на момент приобретения права собственности Барановой К.П. по свидетельству о праве наследования от [Дата обезличена] г. площадь дома составляла 52,8 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство [Информация обезличена] от [Дата обезличена], на основании которого зарегистрировано право собственности на 1/7 долю Ерохиной (Баранаевой) Н.М., а также Баранаева В.М. и Баранаева Н.М. площадь дома не указана. Доказательств того, что данные лица когда-либо производили переоборудование дома либо строительство пристроек с увеличением площади дома ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, на 1/17 долю Трухачева И.А. должно приходится 3,84 кв.м общей площади дома, на 5/17 долей Ерохиной Н.М. (с учетом приобретенных на основании указанного выше решения долей Баранаевых В.М. и Н.М., и Барановой К.П.) должно приходится 15,52 кв.м общей площади указанного дома. Всего остающаяся после выдела доли Руковициных часть дома должна быть не менее 19,36 кв.м.. Поскольку стена, отделяющая помещения, занимаемые истцами от помещений, которыми пользовалась Ерохина Н.М. является досчатой, при разделе дома необходимо устройство капитальной стены для создания изолированных помещений, возможность такого возведения подтверждена в судебном заседании техническим заключением, предоставленным истцами. Кроме того, имеется техническая возможность переноса указанной стены при ее возведении в сторону помещений Руковициных с целью увеличения площади комнаты, остающейся в собственности Ерохиной Н.М. и приходящейся на долю Трухачева И.А., до 20 кв.м. Длина данной стены составляет 6 кв.м, поэтому ее перенос на 0,7 м увеличит площадь помещения примерно до 20 кв.м с учетом толщины возводимой стены.
На основании изложенного, суд иск Руковициных в части выдела их доли в спорном домовладении в натуре подлежащим удовлетворению с выделением Руковициным в равных долях занимаемой ими части дома с надворными строениями и сооружениями, с возложением на них обязанности перенести перегородку, отделяющую комнату №3 от комнаты №2 и коридора №1 по всей длине на 0,70 м в сторону выделенных им помещений с возведением капитальной стены по указанной линии. В судебном заседании установлено, что в ином переоборудовании с целью создания самостоятельных частей домовладение не нуждается. Спора по пользованию надворными постройками между сторонами нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. к Ерохиной Н.М. и Межрайонной ИФНМ России № 9 по Рязанской области «об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками» удовлетворить частично.
Произвести выдел 22/34 долей Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. из домовладения [Адрес обезличен]
Выделить в собственность Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. в равных долях на причитающиеся им 22/34 долей домовладения следующие помещения дома:
часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте домовладения под лит. А1, состоящую из:
коридора (номер по плану строения 5) площадью 1,7 кв.м,
жилой комнаты (номер по плану строения 6) площадью 17,8 кв.м,
жилой комнаты (номер по плану строения 7) площадью 10,9 кв.м,
под лит. А2 : кухни (номер по плану строения 4) площадью 6,4 кв.м;
часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте домовладения под лит.А, состоящую из коридора (номер по плану строения 1) и жилой комнаты (номер по плану строения 2), обязав Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. перенести перегородку, разделяющую данные помещения с жилой комнатой (номер по плану строения 3) по всей длине на 0,70 м в сторону выделенных им помещений с возведением капитальной стены по указанной линии.
и надворные строения и сооружения: часть холодной пристройки Лит.а, размером 1,45 м х 4,18 м,
сарай ( номер на ситуационном плане 1)
душ (номер на ситуационном плане 4)
уборную (номер на ситуационном плане 6)
Установить, что доли остальных собственников в оставшейся части домовладения [Адрес обезличен], состоящей из:
части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения под лит. А, состоящую из жилой комнаты (номер по плану строения 3), площадь которой после возведения Рукавицыными капитальной стены с учетом толщины стены должна составить не менее 20 кв.м,
и надворных строений и сооружений: части холодной пристройки Лит.а, размером 1,57 м х 4,18 м,
сарай ( номер на ситуационном плане 3)
уборной (номер на ситуационном плане 5)
составляют:
5/6 долей - Ерохиной Н.М.
1/6 доля - Трухачеву И.А.
В остальной части иска отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья -