Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. г. Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе
председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием истицы Дудкиной А.Д.,
при секретаре Купцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудкиной А.Д. к Дудкину А.В. «о признании утратившим право пользования жилым помещением»
УСТАНОВИЛ:
Дудкина А.Д. обратилась в суд с иском к Дудкину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире [Адрес обезличен]. В обоснование иска указала, что на праве собственности истице принадлежит 47/74 доли указанной квартиры. Ответчик приемный сын истицы. [Дата обезличена] года Дудкин А.В. был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте. Дудкин А.В. периодически проживает в спорной квартире, но никаких расходов, связанных с ее содержанием не несет. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, семейные отношения прекращены, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, истица считает, что оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется. Просила снять ответчика с регистрационного учета по указанном адресу.
В судебном заседании истица Дудкина А.Д. свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик Дудкин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен телефонограммой.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей Е.Т. и К.Н., показавших, что Дудкин А.В. не проживает в квартире около двух месяцев, до этого в последнее время в квартире были скандалы между ним, его сожительницей и истицей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором».
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежат 47/74 долей в квартире [Адрес обезличен] общей площадью 74,3 кв.м, в том числе жилой 51,9 кв.м.. Квартира благоустроена, состоит из трех жилых комнат, является коммунальной. Как показала в судебном заседании истца, и что усматривается из поквартирной карточки, первоначально ее семье, состоящей из нее, сына (усыновленного в [Дата обезличена] году) Дудкина А.В. и супруга Дудкина В.В. была предоставлена комната в указанной квартире размером 14,2 кв.м в 1987 году. Они вселились в указанную квартиру, затем им дополнительно была выделена жилая комната размером 18,8 кв.м в той же квартире. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны с 1987 года проживают в спорной квартире. В 2000 году умер супруг истицы Дудкин В.П.. Показаниями истицы Дудкиной А.Д. и договором приватизации от [Дата обезличена] года установлено, что ответчик Дудкин А.В. нотариально отказался от участия в приватизации данной квартиры (занимаемых его семьей жилых комнат) и дал согласие на приватизацию жилья истице Дудкиной А.Д.. Договором безвозмездной передачи помещения в собственность граждан Дудкиной А.Д. в собственность было передано 47/74 долей указанной квартиры (фактически две занимаемые семьей Дудкиных жилые комнаты).
Суд находит установленным, что на момент приватизации квартиры ответчик имел право пользования указанной квартирой, поскольку был зарегистрирован в ней, фактически проживал в квартире, имел равное с истицей Дудкиной А.Д. право приобрести данное жилое помещение в собственность, но отказался от участия в приватизации в ее пользу.
Доводы истицы и показания свидетелей Е.Т. и К.Н. о том, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, ведет себя недостойно по отношению к истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела.
Суд также не может принять во внимание доводы истицы о том, что в настоящее время ответчик проживает в другом населенном пункте городе у родственников своей сожительницы, поэтому он обеспечен жильем. Доказательств приобретения ответчиком права пользования каким-либо другим жильем и выезда в данное жилье на постоянное место жительства в установленном законом порядке истицей в судебное заседание не представлено, факт наличия у его родственников жилья юридического значения для дела не имеет.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчик имел равные с истицей права пользования квартирой [Адрес обезличен] на момент приватизации истицей данной квартиры, с момента прекращения семейных отношений не приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением. На основании изложенного суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой истицы, поскольку действие нормы закона, на которую ссылается истца не распространяется на Дудкина А.В.. Требования о признании Дудкина А.В. утратившим право пользования спорной квартирой по иным основаниям истица в установленном порядке не заявляла.
На основании изложенного суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дудкиной А.Д. к Дудкину А.В. «о признании утратившим право пользования жилым помещением» отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский городской суд.
Судья: