Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,
с участием ответчика - Лахурина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева О.Н. к Лахурину М.В. «о возмещении причиненного вреда»
У С Т А Н О В И Л:
Шиляев О.Н. обратился в суд с иском к Лахурину М.В. с требованием о взыскании разницы восстановительного ремонта по факту ДТП в сумме [Информация обезличена] руб. В обоснование иска указал, что [Дата обезличена] года в 11 час. 00 мин. на 204 км. автодороги [Адрес обезличен] в результате ДТП был нанесен ущерб автомашине [Информация обезличена], автомобилем [Информация обезличена], под управлением ответчика. Гражданская ответственность собственника а/м [Информация обезличена] была застрахована в ЗАО «Т.», которое выплатило истцу страховую сумму в размере [Информация обезличена] руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м [Информация обезличена] с учетом износа составила [Информация обезличена] руб. С учетом выплаченных истцу [Информация обезличена] руб. страховой компанией, просит суд взыскать с ответчика в его пользу [Информация обезличена] руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лахурин М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба.
Представитель третьего лица ЗАО «Т.» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года в 11 час. 00 мин. на 204 км автодороги [Адрес обезличен] Лахурин М.В., управляя автомобилем [Информация обезличена] совершил столкновение с автомобилем [Информация обезличена], под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя [Информация обезличена] Лахурина М.В., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [Информация обезличена]. Вина Лахурина М.В. в данном ДТП им не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [Информация обезличена] застрахована в ЗАО «Т.», которое выплатило истцу страховую сумму в размере [Информация обезличена] руб.
Согласно отчета об оценке ООО «Р.» [Информация обезличена]у стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Информация обезличена] с учетом износа деталей составила [Информация обезличена] руб. Исходя из указанной суммы, Шиляевым О.Н. заявлены исковые требования.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего [Дата обезличена]г. по вине ответчика Лахурина М.В., учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы 120 000 руб. и ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей ([Информация обезличена] руб.) и страховым возмещением (120 000 руб.) в сумме [Информация обезличена] руб. подлежащим удовлетворению, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца, в рамках заявленных им требований.
Довод ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не может принять во внимание, поскольку от проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шиляев О.Н. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме [Информация обезличена] руб. Суд считает, что размер оплаты Шиляевым О.Н. услуг представителя в сумме [Информация обезличена] руб. за подготовку материалов для составления искового заявления к Лахурину М.В. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях один раз, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере [Информация обезличена] руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Лахурина М.В. в пользу Шиляева О.Н. подлежит взысканию [Информация обезличена] руб. расходы по оплате отчета об оценке ООО «Р.», [Информация обезличена] руб. расходы нотариусу за составление доверенности, [Информация обезличена] руб. и [Информация обезличена] руб. почтовые расходы и [Информация обезличена] руб. возврат госпошлины, а всего [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп. ([Информация обезличена]).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шиляева О.Н. к Лахурину М.В. «о возмещении причиненного вреда» удовлетворить.
Взыскать с Лахурина М.В. в пользу Шиляева О.Н. в счет возмещения материального ущерба [Информация обезличена] руб., а также судебные расходы в сумме [Информация обезличена] руб. [Информация обезличена] коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов