Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.С. к Волкову Р.А. и Рязанскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» «об освобождении имущества от ареста» и встречному исковому заявлению Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Коноплеву А.С. и Волкову Р.А. «о признании сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки»
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев А.С. обратился в суд с исковым заявлением с просьбой освободить от ареста автомашину марки «Н.» тип: легковой, цвет: черный, год выпуска: 2007, двигатель: №[Информация обезличена], кузов: №[Информация обезличена]. В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у Волкова Р.А. за [Информация обезличена] руб. по договору купли-продажи от [Дата обезличена] года. В связи с наличием исполнительного производства в отношении Волкова Р.А., судебным приставом-исполнителем КРО наложен арест. Однако до настоящего момента истец зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД не успел, поэтому не имеет возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство. На основании ст.ст.209, 218 и 223 ГК РФ считает, что он, а не Волков Р.А., является собственником указанного автомобиля и его иск подлежит удовлетворению.
Рязанский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с встречным иском к Коноплеву А.С. и Волкову Р.А. с требованием признать сделку по заключению договора купли-продажи легкового автомобиля «Н.», 2007 года выпуска, г/н [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. заключенного между Коноплевым А.С. и Волковым Р.А. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указал, что Волков Р.А. по кредитному договору от [Дата обезличена]г. №[Информация обезличена], заключенному между ним и Рязанским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» получил кредит в размере [Информация обезличена] руб. на покупку автомобиля. Поскольку Волков Р.А., начиная с [Дата обезличена] года, условия кредитного договора не исполнял, Рязанский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился в С. районный суд [Адрес обезличен] с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением С. районного суда [Адрес обезличен] от [Дата обезличена] года были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущества Волкова Р.А. на сумму исковых требований ([Информация обезличена] коп.). Во исполнении указанного определения суда судебными приставами-исполнителями КРО судебных приставов УФССП был найден и арестован принадлежащий Волкову Р.А. спорный автомобиль. Решением С. районного суда [Адрес обезличен] от [Дата обезличена] года с Волкова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере [Информация обезличена] коп. Решение суда до настоящего момента не исполнено. Рязанский филиал ОАО «Промсвязьбанк» считает, что заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля между Волковым Р.А. и Коноплевым А.С. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы скрыть принадлежащее Волкову Р.А. имущество, т.к. с момента заключения договора [Дата обезличена]г. до его ареста [Дата обезличена]г., автомобиль оставался зарегистрированным за продавцом в нарушение постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» согласно которому при переходе права собственности на транспортное средство, факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток.
В судебном заседании Коноплев А.С. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнительно пояснив, что фактически приобрел спорный автомобиль по нотариальной доверенности на право управления транспортным средством, которая была оформлена [Дата обезличена] года, т.е. в день покупки машины. До настоящего момента продолжает пользоваться автомобилем по доверенности. Регистрацию «Н.» в органах ГИБДД не осуществлял, поскольку был поручителем по кредитного договору в отношении Ш.И. у которого в тот момент возникли сложности с выплатой кредита.
Представитель Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Матасов В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Коноплева А.С. просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, т.к. оформление нотариальной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством свидетельствует об отсутствии у Коноплева А.С. намерения приобрести, а у Волкова Р.А. продать автомобиль. Подписание договора купли-продажи совершено в целях сокрытия принадлежащего Волкову Р.А. имущества.
Ответчик Волков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица - КРО судебных приставов УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска Коноплева А.С.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Т.П. и Б.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от [Дата обезличена] года №[Информация обезличена] Волков Р.А. приобрел автомобиль «Н.». [Дата обезличена] года указанное транспортное средство было зарегистрировано Волковым Р.А. в органах ГИБДД.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от [Дата обезличена] года Волков Р.А. получил от Коноплева А.С. [Информация обезличена] руб. в качестве задатка за указанный автомобиль. Также в тексте расписки указано, что окончательная сумма продажи транспортного средства не должна превышать [Информация обезличена] руб.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от [Дата обезличена] года Волков Р.А. получил от Коноплева А.С. [Информация обезличена] руб. за вышеназванный автомобиль. При этом в тексте расписки указано, что автомобиль является собственностью Коноплева А.С. с [Дата обезличена] года согласно доверенности, выданной нотариусом Г.А. на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на один год. В дальнейшем, [Дата обезличена] года, в нотариальной конторе Волковым Р.А. была оформлена доверенность на имя Коноплева А.С. на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством сроком на три года.
Факт продажи Волковым Р.А. автомобиля «Н.» Коноплеву А.С. по нотариально оформленной доверенности в судебном заседании подтвердили свидетели Т.П. и Б.Р.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между Волковым Р.А. и Коноплевым А.С. [Дата обезличена] года, согласно которому Волков Р.А. продал, а Коноплев А.С. купил автомобиль «Н.» за [Информация обезличена] руб. Денежные средства в сумме [Информация обезличена] руб. Волков Р.А. получил от Коноплева А.С.
Решением С. районного суда [Адрес обезличен] от [Дата обезличена] года удовлетворен иск Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Волкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними [Дата обезличена]г. на срок до [Дата обезличена]г. в размере [Информация обезличена] коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства, [Дата обезличена] года автомобиль «Н.», зарегистрированный в органах ГИБДД за Волковым Р.А. был арестован судебным приставом-исполнителем КРО судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области.
В судебном заседании установлено, что со дня заключения письменного договора купли-продажи автомобиля от [Дата обезличена] года до его ареста [Дата обезличена] года, т.е. более года, автомобиль оставался зарегистрированным за продавцом Волковым Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи от [Дата обезличена] года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Волкову Р.А. имущества, поскольку автомобиль Волковым Р.А. в собственность Коноплеву А.С. передан не был, соответствующий пункт в договоре купли-продажи от [Дата обезличена] года о передаче Коноплеву А.С. в собственность автомобиля отсутствует, а последний, пользовался и распоряжался спорным автомобилем на основании нотариально оформленной доверенности, не зарегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД в течение 5 суток.
Довод Коноплева А.С. о том, что он не осуществлял регистрацию автомобиля «Н.» в органах ГИБДД, поскольку был поручителем по кредитному договору в отношении Ш.И., у которого в тот момент возникли сложности с выплатой кредита, суд не может принять во внимание, поскольку согласно сведений КО Сбербанка России [Информация обезличена], просроченная задолженность по кредитному договору Ш.И. отсутствует.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как в судебном заседании было установлено, что Коноплев А.С. по договору от [Дата обезличена] года передавал Волкову Р.А. денежные средства в сумме [Информация обезличена] руб. и продолжает на настоящий момент пользоваться по нотариальной доверенности спорным автомобилем, то в силу ст.167 ГК РФ, Волков Р.А. обязан выплатить Коноплеву А.С. стоимость автомобиля в размере [Информация обезличена] руб., а Коноплев А.С. возвратить Волкову Р.А. автомобиль «Н.», регистрационный номер [Информация обезличена].
Таким образом, в удовлетворении иска Коноплева А.С. к Волкову Р.А. и Рязанскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» «об освобождении имущества от ареста» надлежит отказать, а встречное исковое заявление Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Коноплеву А.С. и Волкову Р.А. «о признании сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки» подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Волкова Р.А. и Коноплева А.С. в равных долях в пользу Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме [Информация обезличена] руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Коноплеву А.С. в удовлетворении иска к Волкову А.С. и Рязанскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении автомобиля «Н.», регистрационный номер [Информация обезличена] от ареста отказать.
Встречные исковые требования Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Коноплеву А.С. и Волкову Р.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Н.», регистрационный номер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, заключенный между Волковым Р.А. и Коноплевым А.С., недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, обязав Волкова Р.А. выплатить Коноплеву А.С. стоимость автомобиля в размере [Информация обезличена] руб., а Коноплева А.С. возвратить Волкову Р.А. автомобиль «Н.», регистрационный номер [Информация обезличена].
Взыскать с Волкова Р.А. и Коноплева А.С. в пользу Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме [Информация обезличена] руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.