Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Касимов
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,
с участием представителя истца Краснокуцкого А.И. Митиной В.С., представившей доверенность от [Дата обезличена] года,
при секретаре Купцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснокуцкого А.И. к Мельниковой Л.Н. «о разделе в натуре домовладения, а также установлении границ земельного участка»,
УСТАНОВИЛ:
Краснокуцкий А.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.Н. «о разделе в натуре домовладения, а также установлении границ земельного участка». В обоснование иска указал, что ему принадлежит 40/77 долей жилого дома [Адрес обезличен]. Эту долю, истец приобрел у малого предприятия «М.» по договору купли-продажи от [Дата обезличена] года. На основании постановления главы администрации [Адрес обезличен] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, а также комитета по земельным ресурсам [Адрес обезличен] [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок К№ [Информация обезличена] площадью 515 кв.м, расположенный по адресу [Адрес обезличен]. Указанное домовладение включает в себя двухэтажный жилой дом 288,4 кв.м., жилой площадью 157,2 кв.м, с холодной пристройкой площадью 67,1 кв.м., тесовый сарай площадью 53 кв.м., кирпичный гараж площадью 124 кв.м.. В настоящее время истец желает воспользоваться правом на раздел дома и установление границ своего земельного участка. Просит выделить ему на его 40/77 долей в праве собственности спорного домовладения, общей площадью 288,4 кв.м., часть помещений, в том числе расположенных на 1 этаже: коридора 22,3 кв.м., жилой комнаты 29,7 кв.м., кухни 21,1 кв.м., санузла 1,7 кв.м., расположенных на 2 этаже: коридора 16,6 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м., жилой комнаты 15,4 кв.м, кладовой 3 кв.м., жилой комнаты 22,7 кв.м., санузла 2,8 кв.м.., а также установить границы земельного участка по фактическому пользования согласно составленного специалистом-землеустроителем описания, поскольку поставить указанный участок на кадастровый учет в установленном порядке в данных границах истец не может, так как ответчица не желает согласовать границы его земельного участка. Кроме того, истец пользуется сараем площадью 24,3 кв.м., а ответчица гаражом площадью 46 кв.м.. Та часть дома, на которую он претендует, находится на его земельном участке. Вторая половина дома принадлежит ответчице Мельниковой Л.Н.. Договориться насчет раздела дома у них не получается.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен через представителя, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что фактическая площадь земельного участка уменьшилась до 483 кв.м, сарай находился на территории принадлежащего истцу земельного участка еще до выделения данного участка в его собственность.
Ответчица Мельникова Л.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчица о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства и месту работы телеграммами, от получения которых неоднократно отказывалась, поэтому суд считает ее надлежаще извещенной в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, поскольку отказался от получения судебных извещений - телеграмм, направленных по месту его жительства и по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. …
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».
В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ «Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности».
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».
В судебном заседании установлено, что право собственности на домовладение № [Адрес обезличен] зарегистрировано за истцом Краснокуцким А.И. - 40/77 долей и за ответчицей Мельниковой Л.Н. - 37/77 долей. Домовладение состоит из двухэтажного жилого дома общей площадью 288,4 кв.м, в том числе жилой 157,2 кв.м, с холодной пристройкой лит.а, сараем и гаражом. На момент приобретения истцом доли дома по договору купли-продажи от [Дата обезличена] года общая площадь дома составляла 308,4 кв.м, в том числе жилой 160,6 кв.м. Из технического паспорта усматривается, что площадь дома изменилась за счет внутренней перепланировки и внутренней отделки дома. Дом состоит из следующих помещений: по первому этажу: коридора (номер по плану строения 1) площадью 22,3 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 2) площадью 29,7 кв.м, кухни (номер по плану строения 3) площадью 21,1 кв.м, санузла (номер по плану строения 4) площадью 1,7 кв.м, ванной (номер по плану строения 5) площадью 4,4 кв.м, лестницы (номер по плану строения 6) площадью 2,7 кв.м, туалета (номер по плану строения 7) площадью 1,2 кв.м, кухни (номер по плану строения 8) площадью 19,6 кв.м, коридора (номер по плану строения 9) площадью 15,6 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 10) площадью 27,7 кв.м. По второму этажу: коридора (номер по плану строения 1) площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 2) площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 3) площадью 15,4 кв.м, кладовой (номер по плану строения 4) площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 5) площадью 22,7 кв.м, санузла (номер по плану строения 6) площадью 2,8 кв.м, коридора (номер по плану строения 7) площадью 15,3 кв.м, санузла (номер по плану строения 8) площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 9) площадью 20,4 кв.м, кладовой (номер по плану строения 10) площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 11) площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения 12) площадью 12,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения. Никаких доказательств несоответствия указанного технического паспорта фактическим данным ответчицей в судебное заседание не представлено.
Из пояснений представителя истца, плана дома и заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что фактически дом состоит из двух самостоятельных частей, имеющих отдельные входы (с [Адрес обезличен] и с [Адрес обезличен]), одна из которых находится в фактическом владении ответчицы, в ней имеются необходимые отдельно оборудованные коммуникации (по получению электроснабжения, воды, газа, водоотведения), она используется по прямому назначению для проживания ответчицы и членов ее семьи. Другая часть дома не имеет отделки, коммуникаций, предполагалась для фактического использования Краснокуцким А.И., который в настоящее время в [Адрес обезличен] не проживает. Ответчица Мельникова Л.Н. и члены ее семьи использовали указанную часть дома по своему усмотрению. Также в их пользовании находится холодная пристройка лит. а и надворные строения: кирпичный гараж (номер на ситуационном плане 2), которые были возведены за счет средств ответчицы без участия истца после приобретения ею доли в доме.
Как установлено в судебном заседании, следует из показаний представителя истицы, заключения экспертизы и усматривается из технического паспорта, а также не оспаривается ответчиком, в фактическом пользовании ответчицы Мельниковой Л.Н. находится часть дома, отделенная от другой части сплошной капитальной стеной, состоящая из следующих помещений: по первому этажу ванной площадью 4,4 кв.м, лестницы площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 19,6 кв.м, коридора площадью 15,6 кв.м, жилой комнаты площадью 27,7 кв.м; по второму этажу: коридора площадью 15,3 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты площадью 20,4 кв.м, кладовой площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. Всего общая площадь занимаемых ответчицей Мельниковой Л.Н. помещений составляет 139,6 кв.м. В соответствии с принадлежащей ей долей Мельникова Л.Н. имеет право на часть дома площадью 138,58 кв.м. Как установлено в судебном заседании показаниями представителя истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена] года дом был разделен на две самостоятельные и независимые друг от друга части изначально. Мельникова Л.Н. и члены ее семьи определили именно указанную выше часть дома для своего проживания, отделали ее, провели все необходимые коммуникации, обставили мебелью.
Оставшаяся часть дома, не имеющая внутренней отделки (штукатурки, пола, частично оконного остекдения, межкомнатных дверей, лестниц, коммуникаций, состоит из следующих помещений: по первому этажу коридора площадью 22,3 кв.м, жилой комнаты площадью 29,7 кв.м, кухни площадью 21,1 кв.м, санузла площадью 1,7 кв.м; по второму этажу коридора площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты площадью 15,4 кв.м, кладовой площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 22,7 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м. Всего указанная часть дома составляет 148,8 кв.м. В соответствии с принадлежащей Краснокуцкому А.И. долей в доме он имеет право на часть дома площадью 149,82 кв.м. Истец просит выделить ему в натуре именно эту часть домовладения.
Поскольку части дома, приходящиеся на долю истца и Мельниковой Л.Н. изолированы, не нуждаются в дополнительном переоборудовании, могут эксплуатироваться самостоятельно и независимо друг от друга, что не оспаривается сторонами, подтверждено заключением специалистов ООО «К.» и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, имеют отдельные входы, порядок пользования данными частями определен сторонами с момента приобретения, что подтверждается также тем обстоятельством, что при оформлении права собственности на прилегающий к дому земельный участок в [Дата обезличена] году истец оформил право собственности на отдельную его часть и получили в собственность земельный участок именно под той частью домовладения, которую просит выделить ему, а ответчица Мельникова Л.Н. в установленном порядке его право собственности на эту часть участка никогда не оспаривала. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании Свидетельством о праве собственности на земельный участок с планом земельного участка. Часть дома, занимаемая ответчицей Мельниковой Л.Н. превышает площадь принадлежащей ей на праве собственности доли дома на 1 кв.м, что, с учетом общей площади дома, является несущественным, поэтому суд не усматривает нарушений ее права собственности на долю спорного дома. Стоимость 1 квадратного метра указанного домовладения в соответствии с заключением экспертизы составляет [Информация обезличена] руб.. Техническая возможность раздела дома по варианту истца подтверждена также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о выделении ему в собственность на его 40/77 долей указанные выше помещения по его варианту раздела с оставлением в собственности Мельниковой Л.Н. занимаемых ею помещений в доме и надворных строений - холодной пристройки Лит.а и гаража и со взысканием в пользу истца возмещения разницы в площади выделяемой ему части дома в сумме [Информация обезличена] рублей (за 1 кв.м).
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года истцу Краснокуцкому А.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу [Адрес обезличен] общей площадью 515 кв.м. Целевое назначение - под индивидуальное жилищное строительство. На момент приобретения земельный участок числился под кадастровым номером К№ [Информация обезличена]. Право собственности Краснокуцкого на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке. Из приложенного к Свидетельству плана земельного участка л.д. 17) усматривается, что Краснокуцкому в собственность был предоставлен земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома, занимаемой на тот момент им, а также с хозяйственной постройкой (в настоящее время сарай номер по плану строений 1). Из указанного плана усматривается, что в состав смежного земельного участка К№ [Информация обезличена] входила часть дома, занимаемая Мельниковой Л.Н. и на этом участке также находилось надворное строение, определить назначение которого в связи с несохранностью на настоящее время не представляется возможным. Доказательств того, что Мельникова Л.Н. когда-либо обращалась в установленном порядке за оформлением своего права на прилегающий к ее части дома земельный участок, ею в судебное заседание не представлено. В судебном заседании установлено, что в настоящее время участок К№ [Информация обезличена] учтен в составе земельного участка К№ [Информация обезличена] с указанием в качестве основания указанного выше Свидетельства. Доказательств обоснованности включения принадлежащего Краснокуцкому А.И. на праве собственности земельного участка в состав указанного земельного участка в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании установлено, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Краснокуцкому А.И. установлена не со всеми смежными участками, поскольку Мельникова Л.Н., как пользователь смежного участка, уклоняется от ее согласования. Материалами межевого дела л.д. 31-45) и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий на праве собственности Краснокуцкому А.И. фактически находится в следующих границах (за начальную поворотную геодезическую точку принята т.Н1, являющаяся северо-восточным углом забора с координатами х=[Информация обезличена]; у=[Информация обезличена]):
от точки Н1 до точки Н2 - 18,64 м по существующему забору,
от точки Н2 до точки Н3 - 11,97 м. вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны [Адрес обезличен],
от точки Н3 до точки Н4 -8,65 м вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны [Адрес обезличен],
от точки Н4 до точки Н5 - 11,97 м. вдоль внутренней стены жилого дома по линии, разделяющей части дома истца и ответчика,
от точки Н5 до точки Н6 - 8,78 м. по стене жилого дома
от точки Н6 до точки Н7 - 3,51 м. по стене холодной пристройки Лит.а
от точки Н7 до точки Н8 - 16,86 м. по существующему забору
от точки Н8 до точки Н9 - 6,68 м. по существующему забору
от точки Н9 до точки Н10 - 1,98 м. по существующему забору
от точки Н10 до точки Н1 - 14,47 м. по стене жилого дома [Адрес обезличен].
В судебном заседании установлено, что площадь данного земельного участка фактически составляет 483 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности на данный земельный участок л.д. 21-22) истец имеет право собственности на участок лошадью 515 кв.м, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка л.д. 56) истец имеет право собственности на 40/77 долей земельного участка общей площадью 1125 кв.м, то есть на часть размером 584,4 кв.м. Соответственно ответчица Мельникова Л.Н. имеет право согласно ее доли в праве собственности на жилой дом на оформление в собственность части участка площадью 540,6 кв.м, тогда как в настоящее время она фактически занимает участок площадью 642 кв.м. Истец через своего представителя не настаивает на переносе фактически сложившейся границы его земельного участка в сторону участка, занимаемого Мельниковой Л.Н.. Поскольку граница, разделяющая земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу и участка, находящегося в пользовании Мельниковой Л.Н. должна проходить по линии, разделяющей части жилого дома, подлежащие выделению сторонам в результате раздела дома в натуре, и истец не настаивает на переносе линии, разделяющей земельные участки на свободном от строений пространстве, суд находит, что установление границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по существующим в настоящее время линиям раздела от точки Н4 до точки Н8, описанным выше, не нарушает никаких прав ответчицы на домовладение и земельный участок.
В судебном заседании установлено, что граница от точки Н8 до точки Н1 установлена в предусмотренном законом порядке при межевании и оформлении в постоянное бессрочное пользование смежного земельного участка К№ [Информация обезличена] по адресу [Адрес обезличен]. Поэтому повторное согласование и установление данной границы не требуется. В судебном заседании установлено, что граница земельного участка истца от точки Н1 до точки Н4 проходит по забору и фасадной части дома по [Адрес обезличен] и по фасадной части дома по [Адрес обезличен], то есть смежной является муниципальная земля. Данная граница соответствует линии, указанной в плане участка, утвержденном при выделении участка в собственность истцу в [Дата обезличена] году.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по фактическому пользованию в описанных выше границах и размере.
Суд находит, что расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке хозяйственный сарай подлежит передаче в собственность истца, поскольку он находится на земельном участке истца, из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что он находится в ветхом состоянии (62 % износа), его стоимость составляет [Информация обезличена] руб.. Доказательств возможности его раздела в соответствии с долями сторон на спорное домовладение и возможность его использования ответчицей с учетом его расположения на земельном участке истца ею в судебное заседание не представлено. Не представлено также ответчицей доказательств наличия существенного интереса в использовании лично ею указанной хозяйственной постройки. Поэтому с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация 37/77 долей от стоимости указанного хозяйственного сарая - в сумме [Информация обезличена] руб..
Поскольку с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация разницы в фактически выделяемой на его долю площади дома и площади принадлежащей на его долю части дома в сумме [Информация обезличена] рублей, а с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация части стоимости выделяемой в собственности истца хозяйственной постройки в сумме [Информация обезличена] руб., путем зачета указанных сумм суд находит подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца суммы компенсации в размере [Информация обезличена] руб.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы, изложенные в ее «ходатайстве о прекращении производства по делу» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому дело вообще не может быть рассмотрено в суде. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок при решении вопроса о выделе в натуре доли, кроме того, сам факт уклонения ответчицы от решение вопроса о разделе дома, создания препятствий для производства по делу в виде отказа получать судебные извещения, создание препятствий для доступа в дом при экспертном осмотре в ходе производства назначенной судом экспертизы, при подготовке технической документации на дом (что подтверждается решением Касимовского городского суда от [Дата обезличена] года, является доказательством невозможности достигнуть согласия по поводу раздела дома во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истец через своего представителя Митину В.С. в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате госпошлины в сумме [Информация обезличена] руб. за требование о разделе дома, и [Информация обезличена] руб. за требование об определении границы земельного участка, [Информация обезличена] рублей по оплате заключения ООО «К.» о наличии технической возможности раздела дома, [Информация обезличена] руб. по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, [Информация обезличена] рублей по оплате юридической помощи. Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу путем взыскания с ответчицы. Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме [Информация обезличена] руб..
Суд находит не имеющими отношения к делу расходы по оплате телеграммы в сумме [Информация обезличена] рублей, поэтому в их возмещении следует отказать.
Кроме того, поскольку заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизой была уточнена указанная истцом при подаче иска стоимость дома - [Информация обезличена] руб., поэтому выделяемые истцу 40/77 долей имеют стоимость [Информация обезличена] руб., госпошлина, подлежащая уплате в доход государства за требование о выделе доли в натуре также подлежит уточнению. С суммы иска [Информация обезличена] рублей должна быть уплачена госпошлина в сумме [Информация обезличена] руб.. Истцом за указанное требование первоначально уплачена госпошлина в сумме [Информация обезличена] руб., поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме [Информация обезличена] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести выдел 40/77 долей Краснокуцкого А.И. из домовладения [Адрес обезличен] в натуре.
Выделить в собственность Краснокуцкого А.И. на причитающиеся ему 40/77 долей домовладения следующие помещения дома:
по первому этажу :
коридор (номер по плану строения 1) площадью 22,3 кв.м,
жилую комнату (номер по плану строения 2) площадью 29,7 кв.м,
кухню (номер по плану строения 3) площадью 21,1 кв.м,
санузел (номер по плану строения 4) площадью 1,7 кв.м
по второму этажу: коридор (номер по плану строения 1) площадью 16,6 кв.м,
жилую комнату (номер по плану строения 2) площадью 13,5 кв.м,
жилую комнату (номер по плану строения 3) площадью 15,4 кв.м,
кладовую (номер по плану строения 4) площадью 3,0 кв.м,
жилую комнату (номер по плану строения 5) площадью 22,7 кв.м,
санузел (номер по плану строения 6) площадью 2,8 кв.м,
и надворное строение - тесовый сарай (номер на ситуационном плане 1)
Взыскать с Мельниковой Л.Н. в пользу Краснокуцкого А.И. компенсацию разницы стоимости выделяемой части домовладения в сумме [Информация обезличена] копеек.
Установить следующие границы принадлежащего Краснокуцкому А.И. на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю от [Дата обезличена] года земельного участка К№ [Информация обезличена], в настоящее время входящий в состав земельного участка К№ [Информация обезличена], находящегося по адресу [Адрес обезличен]:
(за начальную поворотную геодезическую точку принята т.Н1, являющаяся северо-восточным углом забора с координатами х=[Информация обезличена]; у=[Информация обезличена])
от точки Н1 до точки Н2 - 18,64 м по существующему забору,
от точки Н2 до точки Н3 - 11,97 м. вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны [Адрес обезличен],
от точки Н3 до точки Н4 -8,65 м вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны [Адрес обезличен],
от точки Н4 до точки Н5 - 11,97 м. вдоль внутренней стены жилого дома по линии, разделяющей части дома истца и ответчика,
от точки Н5 до точки Н6 - 8,78 м. по стене жилого дома
от точки Н6 до точки Н7 - 3,51 м. по стене холодной пристройки Лит.а
от точки Н7 до точки Н8 - 16,86 м. по существующему забору
от точки Н8 до точки Н9 - 6,68 м. по существующему забору
от точки Н9 до точки Н10 - 1,98 м. по существующему забору
от точки Н10 до точки Н1 - 14,47 м. по стене жилого дома [Адрес обезличен], установив, что площадь данного земельного участка составляет 483 кв.м.
Долевую собственность на домовладение [Адрес обезличен] прекратить.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Краснокуцкого А.И. на выделенную ему часть домовладения и земельный участок.
Взыскать с Мельниковой Л.Н. в пользу Краснокуцкого А.И. в возмещение понесенных по делу судебных расходов [Информация обезличена] рубль.
Взыскать с Мельниковой Людмилы Николаевны в доход государства госпошлину в сумме [Информация обезличена] рубля.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья -