Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,
с участием истицы - Бурдасовой Т.К.,
представителей истицы Бурдасовой Т.К. - Корнилаевой Н.Е. и Кириченко О.С.,
ответчика - Бурдасова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдасовой Т.К. к Бурдасову С.А. «о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением»
У С Т А Н О В И Л:
Бурдасова Т.К. обратилась в суд с иском к Бурдасову С.А. «о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением». В обоснование иска указала, что занимает на условиях договора социального найма кв.[Адрес обезличен]. Квартира не приватизирована и находится на балансе ОАО «К.». В указанной квартире с [Дата обезличена] года зарегистрирован ответчик, который после [Дата обезличена] года выехал из нее и более не возвращался, намерений проживать в ней не имеет. Квартплату и иные обязательные платежи связанные с содержанием спорной квартиры Бурдасов С.А. не несет. Препятствий в проживании в указанной квартире ему не чинились, однако он никогда не изъявлял желания вернуться для проживания в ней. Ответчик Бурдасов С.А. не является членом семьи истицы, общего хозяйства они не ведут, отношения не поддерживаются. У Бурдасова С.А. имеется благоустроенное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], в связи с чем он не нуждается в ином жилом помещении. Поскольку ответчик самостоятельно выехал из спорной квартиры, истица просит признать его утратившим право пользования [Адрес обезличен]
В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Ответчик Бурдасов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что родился, вырос и проживал в спорной квартире до [Дата обезличена] года. В [Дата обезличена] году в квартиру вселился брат ответчика вместе с супругой и дочерью. Поскольку совместное проживание в квартире двух семей было невозможно, он вынуждено переехал на другое место жительства в дом, подаренный родителями. При этом ответчик никогда не отказывался от своего права на спорную квартиру. Согласно устного соглашения между ним и истицей, ответчик не возражает против проживания в квартире ее семьи, с сохранением за ним всех жилищных прав на это помещение. Ответчик осуществляет коммунальные платежи за квартиру, которые вносит истица, но он финансирует их оплату.
Представитель третьего лица - ОАО «К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Т.Г., К.Г., М.А., В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что [Адрес обезличен] находится на балансе ОАО «К.» и до настоящего момента не приватизирована.
В указанной квартире с [Дата обезличена] года по настоящее время зарегистрирован Бурдасов С.А.
На основании решения Касимовского городского суда от 04 мая 2010 года, вступившего в законную силу 22 мая 2010 года, за истицей Бурдасовой Т.К. было признано право пользования [Адрес обезличен].
Также в ходе судебного заседания было установлено, что Бурдасов С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].
Суд находит установленным в судебном заседании, что Бурдасов С.А. в [Дата обезличена] году, т.е. более 15 лет назад, добровольно выехал из [Адрес обезличен] на постоянное место жительства в [Адрес обезличен], при этом какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились. Бурдасов С.А. прибрел право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен] и является собственником указанного дома. Обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение всего времени отсутствия в [Адрес обезличен], т.е. более 15 лет, Бурдасов С.А. не исполнял.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что выезд Бурдасова С.А., из спорной квартиры на постоянное место жительства в [Адрес обезличен] носил добровольный характер, препятствия в пользовании [Адрес обезличен] Бурдасову С.А. не чинились, учитывая, что Бурдасов С.А. приобрел право пользования [Адрес обезличен], проживает там более 15 лет и не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг [Адрес обезличен], исковые требования Бурдасовой Т.К. о признании Бурдасова С.А. утратившим право пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы Бурдасова С.А. о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры им не представлено. Кроме того, сам ответчик и допрошенные свидетели Т.Г., К.Г., М.А. и В.И. пояснили, что какие-либо конфликтные отношения между семьями ответчика и истицы по поводу пользования спорной квартирой отсутствовали. Выезд ответчика на другое постоянное место жительства в [Адрес обезличен] в связи с большим количеством проживающих в спорной квартире граждан и проживание там в течение более 15 лет, не может рассматриваться в качестве временной, вынужденной меры.
Доводы Бурдасова С.А. о том, что он продолжает вносить коммунальные платежи, суд также не может принять во внимание, поскольку соответствующих доказательств этому в судебное заседание представлено не было. Из имеющихся в материалах дела копий квитанций усматривается, что коммунальные платежи производились от имени матери истицы - К.Н. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик передавал денежные средства истице для оплаты коммунальных платежей, им также представлено не было.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Бурдасовой Т.К. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурдасовой Т.К. к Бурдасову С.А. «о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением» удовлетворить.
Признать Бурдасова С.А. утратившим право пользования квартирой [Адрес обезличен]
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов