Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
истицы - Живиловой А.С.,
ответчика - Живилова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живиловой А.С. к Живилову Б.Б. «о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре между собственниками»
У С Т А Н О В И Л:
Живилова А.С. обратилась в суд с иском к Живилову Б.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., являющегося общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. Также истица просит разделить указанный земельный участок в натуре между собственниками, установив границу раздела следующим образом: со стороны двора перпендикулярно наружной стороне дома на расстоянии 4,3 м. от правового бокового торца, со стороны улицы - перпендикулярно наружной стене дома на расстоянии 4,4 м. от правого бокового торца. Выделить в собственность истицы левую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка: №. Ответчику Живилову Б.Б. выделить в собственность правую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка: №. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака истица и ответчик продолжали проживать вместе одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. Впоследствии спорный земельный участок был передан в собственность Живилову Б.Б. как принадлежность к домовладению. Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены в период брака, но право собственности на них было оформлено только на ответчика. Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение, расположенное на спорном земельном участке было разделено между сторонами в натуре. Истица считает необходимым разделить и земельный участок по предложенному ей варианту.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.
Ответчик Живилов Б.Б. с иском не согласился, пояснив, что изначально домовладение расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в период брака с истицей на земельном участке площадью 600 кв.м. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик занимался отсыпанием оврага, в результате чего, площадь спорного земельного участка достигла 709 кв.м. На момент регистрации ответчиком земельного участка в собственность площадью 709 кв.м. стороны в браке не состояли, поэтому Живилов Б.Б. считает, что истица вправе претендовать на земельный участок площадью 300 кв.м., т.е. на половину участка приобретенного сторонами в период брака. Также Живилов Б.Б. не согласен с предложенным истицей вариантом раздела земельного участка, поскольку в этом случае он лишается возможности пользоваться плодородной землей и садом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Живиловой А.С. и Живиловым Б.Б. был заключен брак. На основании решения Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Живиловым Б.Б. и Живиловой А.С. в период брака был приобретен на имя Живилова Б.Б. кирпичный недостроенный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Живилову Б.Б. на основании постановления главы администрации муниципального образования - городской округ <адрес> № был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 709 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях - под индивидуальным жилым домом в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Живиловой А.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> по <адрес>, как имущества нажитого в период брака с ответчиком.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение между Живиловой А.С. и Живиловым Б.Б. разделено в натуре.
Суд, находит установленным в судебном заседании, что спорный земельный участок, как и располагающееся на нем домовладение <адрес> по <адрес>, был нажит Живиловой А.С. и Живиловым Б.Б. в период первого брака. В соответствии со ст.20 КоБС РСФСР, действовавшего в период их первого брака, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Живиловой А.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м., подлежат удовлетворению.
Доводы Живилова Б.Б. о том, что за Живиловой А.С. может быть признано право только на 300 кв.м. спорного земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку до постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации Живиловым Б.Б. права собственности на него, границы участка установлены не были. После согласования его границ в установленном законом порядке, площадь участка была уточнена и стала составлять 709 кв.м. Бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Живилов Б.Б. приобрел право собственности на 109 кв.м. земельного участка в период раздельного проживания с истицей, им не представлено.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку суд требования Живиловой А.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м., удовлетворил, а также учитывая, что само домовладение разделено между сторонами в натуре, то у истицы имеется право на выдел принадлежащей ей доли земельного участка.
Вместе с тем, выдел доли земельного участка сопровождается проверкой технической возможности выдела по предложенному истицей варианту, в названных ею в иске границах, либо определением иных возможных границ выделения, измерением площади выделяемого участка. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение соответствующей экспертизы.
Согласно заключения эксперта Ф.С. раздел земельного участка по предложенному истицей варианту возможен. Площадь выделяемых Живиловой А.С. и Живилову Б.Б. земельных участков соответствует их долям в предполагаемом праве собственности (по 1/2).
Эксперт предложил установить границы выделяемых земельных участков следующим образом. Выделить в собственность Живиловой А.С. часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане №, расположенного по адресу: <адрес>-а с установлением следующих границ согласно схемы раздела земельного участка: от точки 319 до точки 326 - 11,87 м., от точки 326 до точки 325 - 4,64 м., от точки 325 до точки 324 - 21,89 м., от точки 324 до точки 398 - 11,13 м., от точки 398 до точки 399 - 16,17 м., от точки 399 до точки н1 - 6,40 м., от точки н1 до точки н2 - 17,21 м., от точки н2 до точки н3 - 1,03 м., от точки н3 до точки н4 - 4,83 м., от точки н4 до точки 397 - 6,57 м., от точки 397 до точки 319 - 1,64 м., площадью 393 кв.м. Выделить в собственность Живилова Б.Б. часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане №, расположенного по адресу: <адрес>-а с установлением следующих границ согласно схемы раздела земельного участка: от точки 403 до точки 404 - 8,06 м., от точки 404 до точки 395 - 7,63 м., от точки 395 до точки 396 - 4,56 м., от точки 396 до точки н4 - 5,21 м., от точки н4 до точки н3 - 4,83 м., от точки н3 до точки н2 - 1,03 м., от точки н2 до точки н1 - 17,21 м., от точки н1 до точки 400 - 15,90 м., от точки 400 до точки 401 - 4,46 м., от точки 401 до точки 402 - 8,01 м., от точки 402 до точки 403 - 2,39 м., площадью 315 кв.м.
Согласно ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд, при рассмотрении спора о разделе земельного участка не может согласиться с заключением эксперта Ф.С. поскольку площадь выделяемых Живиловой А.С. и Живилову Б.Б. земельных участков не соответствует их доле в праве собственности на него.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истица в судебном заседании от проведения повторной экспертизы отказалась, пояснив, что данное заключение ее полностью устраивает. По мнению истицы в ее собственность должен быть выделен земельный участок большей площади, т.к. площадь принадлежащего ей домовладения на 10 кв.м. больше, чем у ответчика.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истицу была возложена обязанность доказать наличие технической возможности раздела земельного участка, с указанием его границ, в соответствии с произведенным разделом в натуре между собственниками <адрес>. Поскольку истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доле, от проведения повторной экспертизы отказалась, ее требования о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре удовлетворению не подлежат.
Отказ суда в удовлетворении требований истицы о разделе земельного участка в натуре не лишает ее права на выдел своей доли из общего имущества, предусмотренной ст.252 ГК РФ.
С Живилова Б.Б. в пользу Живиловой А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления по требованию о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Живиловой А.С. к Живилову Б.Б. «о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре между собственниками» удовлетворить частично.
Признать за Живиловой А.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м.
Установить, что доля Живилова Б.Б. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м. составит 1/2.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Живилова Б.Б. в пользу Живиловой А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов