Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Акимове В.А.,
с участием истицы - Трифоновой И.А.,
представителя ответчика по доверенности - Аиповой Т.В.,
помощника прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Маматовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой И.А. к ОГОУ НПО "ПУ №13 г. Касимова" «о восстановлении на работе и компенсации морального вреда»
У С Т А Н О В И Л:
Трифонова И.А. обратилась в суд с иском к ОГОУ НПО "ПУ №13 г. Касимова" «о восстановлении на работе и компенсации морального вреда». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в указанном учреждении на должность заместителя директора по общеобразовательным предметам. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе. Приказом ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик не учел ее преимущественное право оставления на работе, а также не предложил истице все имеющиеся вакантные должности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд восстановить ее на работе в ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» в должности заместителя директора по учебно-методической работе и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что основания для сокращения занимаемой ею должности отсутствовали, а истинной причиной увольнения было ее преследование со стороны ответчика за анонимное обращение в прокуратуру с жалобой на действия директора.
Представитель ответчика по доверенности Аипова Т.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что приказом директора ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с потерей контингента обучающихся должность, занимаемая истицей, а также ряд других должностей, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению. Истица была ознакомлена с указанным приказом под роспись и в этот же день ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова». Директором училища, сотрудникам, попавшим под сокращение штата, были предложены вакантные должности исходя из их опыта работы и квалификации. Трифоновой И.А. была предложена последняя оставшаяся вакантная должность воспитателя образовательного учреждения, от назначения на которую, она отказалась, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Как пояснил ответчик в судебном заседании в ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» имелись и другие вакантные должности: сторож (<данные изъяты> шт. ед.), дежурный по общежитию (<данные изъяты> шт. ед.), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (<данные изъяты> шт. ед.). Указанные должности истице не предлагались, поскольку местом их дислокации являлся <адрес> <адрес>, а не <адрес>, где располагается училище. Другие вакантные должности, по утверждению ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истицы в ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» отсутствовали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Трифонова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по учебно-методической работе ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова».
Приказом директора ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ № «о сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены следующие должности: заместитель директора по учебно-административной работе, заместитель директора по учебно-методической работе, заместитель директора по учебной практике и производству, заместитель директора по информационным технологиям, заведующая учебным хозяйством, старший методист, мастер производственного обучения, комендант, фельдшер. Сотрудники, занимавшие указанные должности, в том числе и истица, были ознакомлены с данным приказом под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания приказа «о сокращении штата», Трифоновой И.А. было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что в ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации.
Приказом директора ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым вместо сокращаемых с ДД.ММ.ГГГГ должностей, вводились новые, а именно: заместитель директора, заместитель директора по учебно-производственной работе, управляющий учебным хозяйством, методист, заведующий гаражом, заведующий общежитием, воспитатель.
ДД.ММ.ГГГГ директором ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» исходя из опыта работы и квалификации, должность заместителя директора была предложена А.Т., должность заместитель директора по учебно-производственной работе - Ф.А., должность управляющего учебным хозяйством - И.А., должность методиста - Л.Н., должность заведующего гаражом - П.Т., должность заведующего общежитием - Б.М., должность воспитателя - Трифоновой И.А.
18 и ДД.ММ.ГГГГ от А.Т., Ф.А., И.А., Л.Н., П.Т. и Б.М. поступили заявления об их согласии продолжить работу на предложенных им должностях, а от Трифоновой И.А. - заявление об отказе продолжить работу на предложенной ей должности воспитателя, в связи с чем, приказом директора ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ №, Трифонова И.А. была уволена с должности заместителя директора по учебно-методической работе по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата).
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата), поскольку занимаемая ею должность была действительно сокращена ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «о сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что отсутствовали достаточные основания к сокращению занимаемой ею должности, суд не может принять во внимание, поскольку изменение штатного расписания ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» является правом ответчика.
Довод истицы о том, что действительной причиной ее увольнения по сокращению штата явилось преследование со стороны ответчика за анонимное обращение в прокуратуру с жалобой на действия директора, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ также возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается и подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, что ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера образовательного учреждения ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» принята на работу Т.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предыдущего места работы с должности парикмахера-универсала ИП И.О. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Трифонова И.А. могла выполнять обязанности по указанной должности, однако должность не предлагалась истице, т.к. не была вакантной, поскольку согласно заявления Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу приказом директора ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ №а с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ней должности до начала работы.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что должность диспетчера образовательного учреждения ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ была вакантной и должна была быть предложена ответчиком истице при увольнении по сокращению штата.
Доводы ответчика о том, что указанная должность не была вакантной, суд не может принять во внимание, поскольку согласно записям, имеющимся в трудовой книжке Т.Е., она была уволена с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ, а принята на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Договоренность ответчика с Т.Е. о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и издание соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а не препятствовали ответчику предложить имеющуюся у него вакантную должность истице и, в случае согласия Трифоновой И.А. продолжить работу в указанной должности, отказать Т.Е. в трудоустройстве, поскольку соответствующего запрета на отказ в трудоустройстве при указанных выше обстоятельствах, трудовое законодательство РФ не содержит.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ОГОУ НПО «ПУ №13 г.Касимова» имелись следующие вакантные должности: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (<данные изъяты> шт. ед.), сторож (<данные изъяты> шт. ед.), дежурный по общежитию (<данные изъяты> шт. ед.). Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт возможности исполнения истицей обязанностей по указанным должностям, вместе с тем, данные вакантные должности не были предложены истице, поскольку местом их дислокации являлся р.п.Елатьма <адрес> (бывшее ПУ № реорганизованное в форме присоединения к ПУ №13 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), а не <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность представить в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения истицы, в том числе доказательства, повреждающие предложение работодателем Трифоновой И.А. под роспись списка всех вакантных должностей (в том числе и нижестоящих должностей), соответствующих ее квалификации, которую истица могла выполнять с учетом состояния здоровья.
Из штатного расписания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в училище имелось: <данные изъяты> штатных должностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, <данные изъяты> должностей сторожа и <данные изъяты> должности дежурного по общежитию. Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств (трудовые договоры, приказы о назначении на должность, трудовые книжки) подтверждающих, что местом расположения всех вышеуказанных вакантных должностях был <адрес> <адрес>, а не г.Касимов.
В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал возможность выполнения истицей работы в должностях: диспетчер образовательного учреждения, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сторож, дежурный по общежитию, а также принимая во внимание, что им не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность перевода истицы на одну из перечисленных должностей, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Трифоновой И.А. по п.2 ст.81 ТК РФ ответчиком был нарушен, поэтому ее иск в части восстановления на работе в прежней должности, подлежит удовлетворению.
Доводы истицы о том, что ответчик не принял во внимание ее преимущественное право оставления на работе (ст.179 ТК РФ), не является нарушением установленного порядка увольнения истицы, поскольку по смыслу указанной нормы права она подлежит применению только тогда, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Так как должность, занимаемая истицей, была единственной в училище, то положения ст.179 ТК РФ при рассмотрении данного спора применению не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что приказ ответчика об увольнении истицы признан судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных Трифоновой И.А. нравственных страданий, указанных ею в исковом заявлении, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифоновой И.А. к ОГОУ НПО "ПУ №13 г. Касимова" «о восстановлении на работе и компенсации морального вреда» удовлетворить частично.
Признать приказ директора Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13 г.Касимова» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заместителя директора по учебно-методической работе Трифоновой И.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата) незаконным.
Восстановить Трифонову И.А. в должности заместителя директора по учебно-методической работе Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13 г.Касимова» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13 г.Касимова» в пользу Трифоновой ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №13 г.Касимова» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов