Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., при секретаре Купцовой Е.В.,
с участием: истица Яшкина А.А.,
ответчика Законнова О.Ю.,
рассмотрев в открытом су дебном заседании дело по иску Яшкина А.Н. к Законнову О.Ю. «о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,
УСТАНОВИЛ:
Яшкин А.А. обратился в суд с иском к Законнову О.Ю. и Крашенинникову И.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. он, на принадлежащем ему автомобиле марки Ф.Ф. № следовал по <адрес>. По полосе встречного движения с большой скоростью навстречу ему двигался автомобиль В.А. принадлежащий Крашенинникову И.Ю. под управлением Законнова О.Ю.. Реагируя на возникшую опасность, истец снизил скорость и остановился, однако автомобиль В.А. продолжал движение, пока не совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму № руб. Страховая организация возместила истцу ущерб в сумме № рублей, остальную сумму истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в сумме № рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме № руб.. Кроме того, истец указал, что данное ДТП причинило ему моральный вред, поскольку он длительное время не может пользоваться автомобилем, который является единственным средством передвижения для него и членов его семьи, не может вывозить семью, в том числе родителей, на дачный участок для ухода за посадками, созданы неудобства в связи необходимостью производить оценку автомобиля, посещения юристов, и т.п.. Размер причиненного морального вреда истец оценил в № рублей.
Впоследствии Яшкин А.А. заявлением отказался от иска к Крашенинникову И.Ю., поскольку Яшкин О.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля. Определением суда от 8 сентября 2010 года производство по делу в части требований к Крашенинникову И.Ю. было прекращено.
Впоследствии Яшкин А.А. дополнил иск требованиями о взыскании расходов по хранению автомобиля за период с момента ДТП до судебного заседания в сумме № руб. и расходов по разборке автомобиля, произведенной с целью выявления скрытых повреждений в сумме № рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик в судебном заседании с иском согласен в части суммы ущерба, определенной страховой компанией, в остальной части иск не признал.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. истец Яшкин А.А., на принадлежащем ему автомобиле марки Ф.Ф. № следовал по <адрес>. По полосе встречного движения навстречу ему двигался автомобиль В.А., принадлежащий Крашенинникову И.Ю. под управлением Законнова О.Ю., владеющего указанным автомобилем на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Реагируя на возникшую опасность, истец снизил скорость и остановился, однако автомобиль В.А. № продолжал движение, пока не совершил столкновение с автомобилем истца.
Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также запрещающих выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон, административным материалом, постановлением Касимовского городского суда о привлечении Законнова О.Ю. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. возле <адрес> Законов О.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на полосе движения автомобиль истца.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что имела место взаимная вина водителей и что Яшкин А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Как установлено в судебном заседании, Законнов О.Ю. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: деформированы: капот, передние левое и правое крыло, радиатор, передняя левая и передняя правая двери, передний госномер; разбито: передние блокфары с правой и левой стороны, лобовое стекло, передний бампер и решетка радиатора, молдинг на бампере, сработала подушка безопасности, утечка масла и тосола. Указанные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах осмотра места происшествия, протоколах технического осмотра транспорта. После разборки автомашины были выявлены также ряд скрытых повреждений, в том числе разрывы жгута проводов, защита двигателя и другие. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами осмотра транспортного средства ООО «А.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра оценщиком С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно смете стоимости ремонта, изготовленной ООО «КР» стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., с учетом износа (автомобиль 2004 года выпуска) - № руб.. Страховая организация выплатила истцу в возмещение ущерба предусмотренную страховым полисом ответчика максимальную страховую выплату в размере № рублей..
В судебном заседании установлено, что истец в августа 2010 года обратился к независимому оценщику С.А. для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с явной, по его мнению, несоразмерностью установленной суммы ущерба действительной стоимости его ремонта. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме № руб., с учетом износа № руб..
По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., с учетом износа - № руб.
Суд находит, что при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Стороны также не оспаривают данное заключение.
Суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаченной страховой компанией суммой с № рублей) в сумме № руб. без учета износа деталей, поскольку доказательств возможности приобретения указанных в акте и отчете об оценке подлежащих замене деталей с их соответствующим износом в судебное заседание ответчиком Законновым О.Ю. не представлено. Кроме того, в размер ущерба подлежит включению произведенные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме № рублей и его расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме № рублей, которые подтверждены квитанциями. Также суд находит необходимым взыскать расходы истца по разборке (дефектовке) автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, поскольку данные расходы необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб. Данные расходы также подтверждены квитанцией. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба № руб.
Во взыскании остальной суммы ущерба, указанной в исковой заявлении следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В судебном заседании не установлено, что в результате ДТП истец Яшкин А.А. получил какие-либо телесные повреждения. Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответственность за нравственные страдания истца, связанные с подготовкой к судебному процессу по его иску должен нести ответчик. Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик совершили какие либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать. Все доводы, приведенные истцом в обоснование морального вреда связаны с имущественным ущербом, причиненным его автомобилю, поэтому не могут являться основанием для возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и заявления о дополнении иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме № руб.. Суд находит, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально взысканным с него суммам ущерба, а именно 89% (с учетом первоначальной суммы требований № руб.). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. (№ х 89% ).
В судебном заседании установлено, что ответчик понес по делу судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме № руб. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию только 89% от суммы заявленных им требований, то суд находит, что ответчику за счет истца подлежат возмещению соответствующая часть данных расходов в сумме № руб. (№ руб. - 89%). Данная сумма должна быть зачтена при окончательном определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. в возмещение материального ущерба и № руб. копеек в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яшкина А.Н. к Законнову О.Ю. «о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» удовлетворить частично.
Взыскать с Законнова О.Ю. в пользу Яшкина А.Н. № копеек в возмещение материального ущерба и № копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать № копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: