Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
представителя истца Титова В.П. по доверенности - Барковой Г.А.,
ответчика - Чистякова А.О.,
представителя ответчика УФССП России по Рязанской области - Хабиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.П. к УФССП России по Рязанской области и Чистякову А.О. «о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»
У С Т А Н О В И Л:
Титов В.П. обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области и Чистякову А.О. «о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ответчик Чистяков А.О. на <адрес>, управляя служебным автомобилем «Н.», госномер №, принадлежащим УФССП России по Рязанской области, совершил на него наезд, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в момент совершения наезда истец был одет в куртку и спортивные штаны, которые после ДТП пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новую куртку и спортивные штаны за <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РОСНО».
В судебном заседании представитель истца Титова В.П. - Баркова Г.А. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.О., управляя автомобилем «Н.» совершил наезд на истца, который находился на обочине около въездных ворот школы-интерната. Проезжая часть в тот день была сухая, снега не было. Совершив наезд на истца, Чистяков А.О. протащил Титова В.П. несколько метров. На истце в тот момент были одеты: спортивные штаны, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года, теплые, с лампасами, а также куртка. Спортивные штаны не сохранились, т.к. они пришли в негодность. Куртка осталась у истца и имеет частичные повреждения.
Ответчик Чистяков А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Н.» в сторону Службы судебных приставов по <адрес> со скоростью 45 км/ч. На расстоянии 40-50 метров он увидел мужчину, стоящего на обочине дороге, сбросил скорость и стал двигаться накатом. Титов В.П. сделал один полный шаг, половину второго и повернулся в сторону ответчика. Скорость автомобиля «Н.» в тот момент составляла около 20-25 км/ч. Чистяков А.О. попытался предотвратить наезд на Титова В.П., однако не смог этого сделать, поскольку во встречном направлении двигались автомобиль «Волга» и автобус. После совершения наезда на пешехода ответчик оказал ему первую медицинскую помощь. Куртка и спортивные штаны, которые были одеты на Титове В.П., в результате ДТП не пострадали.
Представитель ответчика - УФССП России по Рязанской области в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб в результате ДТП должен быть возмещен страхователем. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чистяков А.О., управляя служебным автомобилем «Н.» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Титова В.П., двигавшегося по краю проезжей части, в результате чего причинил истцу вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Н.» № Чистякова А.О., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняв всех возможных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода Титова В.П., двигавшегося по краю проезжей части.
Вина Чистякова А.О. в указанном ДТП подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло на <адрес> у <адрес>, при температуре воздуха - 25 градусов С, при ясной погоде, состояние дороги - снежный накат. Ширина проезжей части 7 метров. На схеме обозначено место наезда на пешехода - 1м от обочины (л.д.38).
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, прямая, без выбоин, покрытие дороги - асфальтовое, состояние покрытия - снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Справа проезжей части отсутствует обочина и пешеходный тротуар, слева отсутствует обочина, но имеется пешеходный тротуар, отделенный от дороги снежным бордюром. Место наезда на расстоянии 1 м от правой обочины дороги. Следы торможения, а также другие следы, имеющие значение к произошедшему ДТП, отсутствуют (л.д.44-47).
- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Титова В.П. имеет место комплекс тупой травмы, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадина в области лба слева, рваная рана левой ушной раковины, участок депигментации (место заживления имевшейся здесь ссадины) на передней и боковых поверхностях левого голеностопного сустава с переходом на передние отделы голени в нижней трети и стопы, на правой голени по передней поверхности в средней трети. Данный комплекс повреждений мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого не отобразились. Комплекс повреждений образовался незадолго до осмотра пострадавшего врачом Касимовской ЦРБ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения относятся по главенствующему повреждению комплекса - перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости к категории среднего вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (долее 21 дня) (л.д.30-31).
- Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, в случае, если имела место дорожная ситуация, описанная истцом Титовым В.П., водитель Чистяков А.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода Титова В.П. несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается (л.д.156).
- Материалами административного дела в отношении Чистякова А.О., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
- Постановлением судьи Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чистяков А.О. за указанное правонарушение, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы ответчика Чистякова А.О. о том, что на встречу его транспортному средству двигался маршрутный автобус, в связи с чем у него не было возможности объехать пешехода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании материалами административного дела в отношении Чистякова А.О. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, через каждые 10 минут проходят маршрутные автобусы ИП О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на указанном маршруте работали водители П.В. и К.С. Допрошенные в судебном заседании в ходе административного дела свидетели П.В. и К.С. пояснили, что они являются водителями и управляли автобусами по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ они не видели дорожно-транспортного происшествия. Их транспортные средства не создавали помех для движения встречным транспортным средствам. Из объяснений очевидца ДТП Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что водителю Чистякову А.О. объехать пешехода помешал маршрутный автобус. Напротив Б.А. указал, что управляя транспортным средством ВАЗ 2110, двигался по <адрес> навстречу автомобилю «Н.» и, проехав этот автомобиль, в зеркало заднего вида, увидел, что на обочине лежит мужчина, автомобиль «Н.» сразу же остановился.
Доводы ответчика Чистякова А.О. о том, что он, увидев пешехода сбросил скорость, а затем, когда пешеход начал переходить дорогу и сделал два шага, он нажал на педаль тормоза с целью остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места ДТП усматривается, что на проезжей части дороги следов торможения обнаружено не было.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину Чистякова А.О. в совершенном ДТП. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратом, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Н.» № в момент ДТП являлось УФССП России по Рязанской области. Указанный служебный автомобиль был временно закреплен за судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Касимовского районного отдела судебных приставов Чистяковым А.О., приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-х (л.д.211, 212).
Факты принадлежности автомобиля «Н.» № ответчику УФССП России по Рязанской области, а также нахождения Чистякова А.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с УФССП России по Рязанской области в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда будет являться владелец транспортного средства «Н.» № - УФССП России по Рязанской области.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.1100 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность его лечения и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Титову В.П. моральный вред в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.
Довод представителя ответчика - УФССП России по Рязанской области о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, рассматривая требования истца о возмещении в его пользу материального ущерба руководствуется следующим.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в пользу истца вреда, причиненного имуществу, является ОАО «РОСНО», поскольку риск «вред, причиненный имуществу потерпевшего», собственником автомобиля «Н.» № УФССП России по Рязанской области, был застрахован в ОАО «РОСНО».
Вместе с тем, основаниями возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, является наличие вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившим ущербом.
Истец, предъявляя требования о взыскании в его пользу имущественного вреда в виде пришедших в негодность в результате ДТП куртки и спортивных штанов, не представил в суд доказательств, подтверждающих, что указанные куртка и штаны пришли в негодность именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия и не имели повреждений до него, в связи с чем, требования Титова В.П. в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что Чистяков А.О. протащил Титова В.П. несколько метров после столкновения тем самым повредив одежду, которая была надета на нем, суд не может принять во внимание, поскольку как указывалось выше, из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места ДТП усматривается, что на проезжей части дороги следов торможения обнаружено не было.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за оплату услуг представителя.
Суд считает, что размер оплаты Титовым В.П. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления является завышенным. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины по требованию о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Титова В.П. к УФССП России по Рязанской области и Чистякову А.О. «о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Титова В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Титова В.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов