Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Касимов 6 декабря 2010 года
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием:
истца-ответчика Гапич П.А. и его представителя Петруничкина Г.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчицы-истицы Гапич Л.Н. Покровского П.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Купцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гапича П.А. к Гапич Л.Н. «о прекращении пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета» и встречному иску Гапич Л.Н. к Гапичу П.А. «о сохранении права пользования жилым помещением»
УСТАНОВИЛ:
Гапич П.А. обратился в суд с иском к Гапич Л.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> выселении из указанной квартиры и о снятии с регистрационного учета по постоянному месту жительства. В обоснование иска указал, что данная квартира является его личной собственностью, он вселил и прописал ответчицу в квартиру в качестве члена семьи - супруги. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут. В настоящее время истец имеет другую семью, а в принадлежащей ему квартире проживает ответчица с несовершеннолетним ребенком. Истец желает, чтобы его семья проживала в принадлежащей ему квартире, но ответчица препятствует ему в этом: сменила замки, не дает ключи от квартиры. Выселиться и выписаться из квартиры добровольно ответчица не желает. Просит суд признать ответчицу прекратившей право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений, выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца.
Определением суда от 28 октября 2010 года иск в части требования о выселении ответчицы из спорной квартиры был возвращен истцу.
Гапич Л.Н. обратилась к Гапич П.А. со встречным исковым заявлением о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности приобрести другое жилье.
В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, встречный иск считают подлежащим удовлетворению с предоставлением ответчице возможности пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ для поиска другого жилья, поскольку истце, имея собственное жилье, снимает квартиру, в его семье имеется маленький ребенок, супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, поэтому его семья нуждается в своем жилье. По его мнению, ответчица имеет достаточный доход для снятия другого жилья, поскольку располагает средствами для заочного обучения на платном отделении института в <адрес>, сделала в квартире ремонт без согласия истца, а указанная ею заработная плата существенно занижена.
В судебном заседании представитель ответчицы Покровский П.Н. с иском согласился частично с учетом встречных требований, встречный иск от имени Гапич Л.Н. поддержал, пояснив, что у истицы не имеется другого жилого помещения для проживания в г. Касимове и Касимовском районе, она длительное время состояла в браке с истцом, ее заработная плата не позволяет приобрести или снять другое жилье и с ней после развода осталась проживать их дочь Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель третьего лица - Отделение УФМС по Рязанской области в Касимовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания извещен, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица - УФМС по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля Г.А.., исследовав материалы дела, суд находит иск Гапич П.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Гапич Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и регистрационного удостоверения БТИ (л.д.5). Брак сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от указанного брака у сторон имеется дочь Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица была вселена в указанную квартиру как член семьи истца (супруга) с момента заключения брака и зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен. Ответчица с дочерью до настоящего времени проживают в квартире принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Д-е» (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Т.А. (л.д.10). От указанного брака имеется дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки выданной органами БТИ усматривается, что за истцом зарегистрирована недвижимость, а именно квартира <адрес> (л.д.8) иной собственности у истца не имеется. Истец работает на Елатомском приборном заводе, размер его среднемесячной заработной платы составляет около № рублей, из которых он уплачивает ответчице алименты на содержание дочери Софьи в размере 1/4 части заработка. Супруга истца в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчице уведомление о добровольном освобождении из квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 11). Однако на указанное уведомление ответчица не отреагировала.
В судебном заседании установлено, что у ответчицы Гапич Л.Н. в г. Касимове и Касимовском районе в собственности жилья не имеется, что подтверждается справками из К.о. Управления «Росреестра» и К. БТИ. Она работает менеджером у ИП Г., размер ее средней заработной платы составляет № рублей. Кроме того, в настоящее время ответчица обучается на 6 курсе Московского государственного университета Т и У. Как указано ею во встречном иске, данное обучение она проходит на коммерческой основе. Средняя рыночная стоимость арендной платы благоустроенной квартиры в г. Касимове по состоянию на ноябрь 2010 года составляет № рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления недвижимости «ДиОл». Из представленной индивидуальной карты амбулаторного больного Гапич Л.Н. усматривается, что ответчица страдает заболеванием (псориаз). Суд не находит установленным в судебном заседании, что на лечение ответчице требуются дорогостоящие лекарства, доказательств данного факта ответчицей не представлено.
Суд находит установленным в судебном заседании, что после расторжения брака Гапич Л.Н. перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры Гапич П.А., поэтому прекращение ее права пользования принадлежащей истцу Гапичу П.А. квартиры является безусловным. Суд не принимает во внимание доводы ответчицы -истицы Гапич Л.Н. о том, что ее несовершеннолетняя дочь Софья также останется без жилья, поскольку вопрос о прекращении права пользования данной квартирой несовершеннолетней дочерью Гапич П.Н. не ставит и не возражает в проживании ребенка с ним в квартире.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что между сторонами на момент прекращения семейных отношений имелось соглашение о сохранении за Гапич Л.Н. права пользования квартирой. Как установлено в судебном заседании, Гапич П.А. после прекращения семейных отношений из-за сложившихся конфликтных отношений ушел из квартиры, но продолжал оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру., чего не отрицает представитель ответчицы Гапич Л.Н.. Ответчица периодически возмещала часть указанных расходов по требованию матери истца - свидетеля Гапич Л.В.. Ответчица игнорировала предложения истца освободить квартиру, производила в квартире ремонт, заменила замки, препятствуя собственнику в доступе в указанную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями истца, свидетеля Г.Л. и не оспорены ответчицей.
В судебном заседании установлено, что у Гапич Л.Н. отсутствует иное жилое помещение, которое может быть использовано ею для проживания, однако суд не находит установленным в судебном заседании, что у ответчицы Гапич Л.Н. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. У Гапич Л.Н. имеется постоянный заработок, имеются средства для обучения в <адрес> (окончание обучения в феврале 2011 года).
Суд учитывает, что в спорном жилом помещении Гапич Л.Н. проживала длительное время (более 13 лет), для заключения договора найма иного жилого помещения, либо возникновения иных оснований права пользования жилым помещением требуется время, с учетом зимнего периода, переселение в который для ответчицы может повлечь неблагоприятные последствия, на основании изложенного у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска о сохранении за Гапич Л.Н. права пользования квартирой, принадлежащей Гапич П.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права пользования спорной квартирой с этой даты. Поэтому иск Гапича П.А. также подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку требование истца Гапича П.А. о снятии ответчицы Гапич Л.Н. с регистрационного учета является производным от требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, и суд нашел требование о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жильем подлежащим удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о снятии Гапич Л.Н. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в указанной квартире с указанной даты.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гапича П.А. к Гапич Л.Н. «о прекращении пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета» удовлетворить частично.
Признать Гапич Л.Н. прекратившей право пользования квартирой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Отделению УФМС РО по Касимовскому району снять Гапич Л.Н. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Встречный иск Гапич Л.Н. к Гапичу П.А. «о сохранении права пользования жилым помещением» удовлетворить частично.
Сохранить за Гапич Л.Н. право пользования квартирой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исков отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья-