Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием ответчика Красавина С.М. и его представителя Кириченко О.С.,
при секретаре Купцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Тишиной С.В. к Красавину С.М. «о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности»
УСТАНОВИЛ:
Тишина С.В. обратилась в суд с иском к Красавину С.М. о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>.. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имуществе приобретено на имя ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения.
В судебное заседание истица Тишина С.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, телеграммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Красавин С.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что данное имущество было приобретено им после прекращения совместного проживания на свои личные средства, поэтому оно не является совместной собственностью и не подлежит разделу.
Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля С.П., показания свидетелей К.Н., Б.В. и П.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив показания свидетелей Г.И. и Т.Л., допрошенных в порядке судебного поручения Кулундинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Да настоящего времени брак не расторгнут. Стороны являются гражданами Украины. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Красавин С.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 1304 кв.м К№ № с расположенным на нем жилым домом площадью 33,2 кв.м по адресу <адрес>.
Из показаний ответчика, свидетелей Г.И. и П.А. усматривается, что стороны прекратили семейные отношения в 2006-2007 годах. Г.И. это известно со слов истицы. С 2000 года Красавин С.М. проживает в России, работает в г. Москве, имеет права на вождение автомобиля, полученные в 2000 году в России, каждые три месяца ездит в Украину для переоформления миграционной карты, имеет разрешеният переоформления миграционной карты, имеет разрешение на работу в России какждые три месяца ездит в Украину техомотра указан на работу в России (в судебное заседание представлены сохранившиеся разрешения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как показал в судебном заседании свидетель Б.В. и ответчик, Красавин С.М. с 2006 года постоянно работает в г. Москве в ООО «Г-р», проживает в общежитии или в выездных вагончиках в период вахт. Из паспорта ответчика усматривается, что в Украине он зарегистрирован по постоянному месту жительства в пос. <адрес>. Из ксерокопии паспорта истицы усматривается, что она зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес>. Ответчик Красавин в судебном заседании показал, что он фактически не проживал с истицей одной семьей, для получения прописки был зарегистрирован у ее родителей, затем для сохранения прописки у них зарегистрировал с Тишиной брак. Вместе они фактически не проживали, общего хозяйства не вели, с 2006-2007 годе у него не было сведений о ее месте нахождения, ему было известно, что она тоже уехала из Украины в Россию на заработки, но нашел он ее только через общих знакомых когда возникла необходимость в получении ее разрешения на покупку дома по ее месту работы в г. Москве. О месте ее жительства в г. Москве ему не было известно до ее обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.. Тот факт, что Тишина С.В. никогда не проживала в приобретенном ответчиком доме подтверждаются показаниями свидетелей К.Н. и С.П., подтвердившими, что Тишина С.В. приезжала в Касимов дважды в отсутствие Красавина, в первый раз в дом не заходила, во второй раз была 1-2 часа в период нахождения там нанятой ответчиком бригады строителей.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании, что указанный в иске жилой дом с земельным участком был приобретен ответчиком в период раздельного проживания с истицей и семейные отношения их были прекращены - совместное хозяйство они не вели, общего бюджета у них не было.
Поскольку суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей собственностью сторон ко времени прекращения ведения общего хозяйства, суд не может признать указанное в иске имущество, приобретенный при обозначенных обстоятельствах, общей совместной собственностью и произвести его раздел. Суд не находит установленным в судебном заседании, что спорное имущество приобретено сторонами на общие, накопленные в период совместного проживания средства, поскольку доказательств указанного обстоятельства истицей в судебное заседание не представлено. Поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тишиной С.В. к Красавину С.М. «о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности» отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: