О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 год.
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., рассмотрев заявление по иску Буйда Е.В. и Тимохиной А.А. к Гусевой Н.А. «об обязании не препятствовать в пользовании водопроводом»
УСТАНОВИЛА:
Буйда Е.В. и Тимохина А.А. обратились в суд с иском к Гусевой Н. «об обязании не препятствовать в пользовании водопроводом». В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/5 доле домовладения <адрес>. Собственником остальной части домовладения является ответчица Гусева Н.А., которая отключила водопровод, ведущий в часть дома истиц, что препятствует в пользовании водопроводом. Просили обязать ответчицу устранить допущенные нарушения.
Однако данное требование в силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье по следующим основаниям:
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования, распоряжения имуществом.
Из искового заявления усматривается, что обжалуя действия ответчицы Гусевой Н.А. по отключению их части дома от общего водопровода, истицы ссылаются на то, что имеют вместе с ответчицей общую долевую собственность на домовладение, поэтому также имеют право пользоваться имеющимся в доме водопроводом, что по сути является иском об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Кроме того, суд находит необходимым обратить внимание истиц, что заявление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не содержит указания на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Из заявления не усматривается, когда и кем был проведен водопровод в их часть дома, не представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у них права собственности на домовладение <адрес>, документов, подтверждающих наличие в указном домовладении водопровода, документов, подтверждающих факт наличия у истиц договора на получение коммунальных услуг по водоснабжению (доказательств наличия права пользования водопроводом)
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить заявление по иску Буйда Е.В. и Тимохиной А.А. к Гусевой Н.А. «об обязании не препятствовать в пользовании водопроводом».
Разъяснить Буйда Е.В. и Тимохиной А.А., что с надлежаще обоснованным и оформленным иском им следует обратиться к мировому судье судебного участка № Рязанской области.
Определение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей частной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: