Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
истцов - Тимохиной А.А. и Буйда Е.В.,
ответчицы - Гусевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной А.А. и Буйда Е.В. к Гусевой Н.А. «об изменении долей и разделе жилого дома в натуре»
У С Т А Н О В И Л:
Тимохина А.А. и Буйда Е.В. обратились в суд с иском к Гусевой Н.А. «об изменении долей и разделе жилого дома в натуре». В обоснование иска указали, что им на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит по 1/5 доле домовладения <адрес> Домовладение состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также двух сараев (лит.1 и 2) и двух уборных (лит.3 и 4). Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на плане), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на плане), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на плане), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на плане). В пользовании истцов находится жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., а также уборная. Ответчица пользуется остальными помещениями в доме и хозяйственными постройками. В связи с тем, что истцы не могут договориться с ответчицей о добровольном разделе дома, а также в связи с тем, что ответчица возвела пристройку к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м., а жилая с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. просят суд изменить доли собственников домовладения. Признать долю ответчицы равной 26/37 доли дома, а доли истцов - по 11/74 доли дома. Разделить домовладение в натуре, выделив в собственность Тимохиной А.А. и Буйда Е.В. в равных долях жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на плане), а также уборную. Остальные помещения дома оставить в собственности ответчицы.
В дальнейшем истцы Тимохина А.А. и Буйда Е.В. дополнили заявленные требования и просили суд также выделить в их собственность часть сарая (лит.1) площадью <данные изъяты>.м. размерами 4,5х3,3 м.
В судебном заседании истцы Тимохина А.А. и Буйда Е.В. отказались от заключения мирового соглашения с ответчицей Гусевой Н.А. и поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Ответчица Гусева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о разделе домовладения в натуре по предложенному истцами варианту.
Представители третьих лиц - Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> зарегистрировано в долевой собственности за Т.В. - 2/5 доли и Гусевой Н.А. - 3/5 доли. Согласно свидетельства о смерти Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Тимохина А.А. и Буйда Е.В. являются наследниками по 1/5 доли указанного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании также было установлено, что домовладение <адрес> на настоящий момент состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла - <данные изъяты> кв.м., а жилая <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., жилая - на <данные изъяты> кв.м. за счет строительства жилой пристройки лит.А2 и сноса печей.
Из пояснений сторон и плана дома усматривается, что дом имеет один вход. Части дома, приходящиеся на долю сторон, не изолированы, нуждаются в дополнительном переоборудовании и не могут эксплуатироваться самостоятельно и независимо друг от друга.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу указанной нормы права под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истицу была возложена обязанность доказать наличие технической возможности раздела домовладения в натуре с целью образования изолированных помещений (не только жилых, но и подсобных: коридора, кухни и др.) и оборудования отдельных входов по предложенному ей варианту. Также на С.Е. была возложена обязанность доказать возможность проведения переоборудования дома с учетом степени износа дома, без ущерба его хозяйственному назначению.
Доказательств, наличия технической возможности раздела домовладения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истицей не представлено.
Судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения предварительного судебного заседания и трижды в ходе судебного заседания разъяснялось и предлагалось истице заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о технической возможности раздела дома и определения вида работ по его переоборудованию. Истица от проведения указанной экспертизы отказалась, пояснив, что необходимость в ее проведении отсутствует, т.к. она все предусмотрела и указала те виды работ, которые необходимо произвести для его переоборудования, дом является кирпичным - не разрушится.
Поскольку истицей не представлено доказательств наличия технической возможности раздела домовладения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в удовлетворении заявленного ею требования о разделе домовладения <адрес> в натуре надлежит отказать.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о разделе домовладения в натуре, требование о разделе земельного участка также удовлетворению не подлежит, т.к. раздел земельного участка, без раздела находящегося на нем домовладения, не возможен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тимохиной А.А. и Буйда Е.В. к Гусевой Н.А. «об изменении долей и разделе жилого дома в натуре» отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов