Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Купцовой Е.В.,
с участием истца Костина В.К., его представителя адвоката Медведева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчицы Ловцовой Н.Х., ее представителя адвоката Ахонько Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина В.К. к Ловцовой Н.Х. «об установлении границ земельных участков»
УСТАНОВИЛ:
Костин В.К. обратился в суд с иском к Ловцовой Н.Х. об установлении границы земельных участков № и № В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <адрес> и расположенный при указанном домовладении земельный участок К№ № площадью 600 кв.м, границы которого в установленном порядке не определены. Он обратился за межеванием данного земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактически площадь занимаемого им участка на 33 кв.м меньше. Считает, что уменьшение площади его участка произошло за счет смежного участка К№ № по адресу <адрес>, принадлежащего Ловцовой Н.Х.. Поскольку первоначально, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ему для строительства дома в бессрочное пользование выделялся участок размером 20,5 м Х 29,2 м, истец считает, что границы принадлежащего ему участка должны быть установлены именно в соответствии с данными размерами за счет участка Ловцовой Н.Х.. Просил установить границы его участка площадью 600 кв.м и границы земельного участка Ловцовой также площадью 600 кв.м, обязать предпринимателя Малышева П.В. внести изменения в распределении границ земельного участка К№ № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в границах согласно межевого плана, а Ловцову Н.Х. обязать перенести принадлежащее ей ограждение на границу согласно этого межевого плана.
В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в части установления границ своего земельного участка. Истец просил установить границу принадлежащего ему земельного участка в размере 600 кв.м в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: 20,5 м по фасаду, 20,5 м. по задней меже и по 29,5 м. по правой и левой меже, обязав Ловцову Н.Х. перенести забор, разделяющий их земельные участки на 2 метра в сторону своего участка по всей его длине.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что земельный участок под домовладением <адрес> был предоставлен наследодателю ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же на границе участка ответчицей и ее супругом был построен хозяйственный сарай, затем участок был огорожен и начато строительство дома. Истцу смежный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда участок ответчицы был уже огорожен. Более забор, разделяющий их участки никогда не перемещался, его ремонт осуществлялся по прежний линии. Истец самостоятельно огородил свой участок с других сторон, никаких споров по поводу пользования участками до последнего времени между ними не было. Ответчица и ее представитель указали на пропуск истцом срока исковой давности для заявленных требований об изменении существующей границы земельного участка.
Указанный в качестве третьего лица Малышев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта Ф.И., показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Т.А., К.Н., К.Ю., И.И., С.Н., Л.В. и Л.Г., подтвердивших, что забор, разделяющий земельные участки сторон существовал с конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов, на границе участков с обоих сторон тогда же были возведены хозяйственные постройки, существующие до настоящего времени, забор в ту или иную сторону никогда не перемещался; исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».
В соответствии с п. 1 Решения Касимовской городской Думы Рязанской области от 18 января 2007 года № 2/1 (в редакции решения от 12.04.2007 г. № 22/4) «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Муниципального образования - городской округ г. Касимов» предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования - городской округ город Касимов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, установлены в размере от 100 кв. метров до 2500 кв. метров.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
…2) самовольного занятия земельного участка;
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
…4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ «На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков..., может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (…восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)»
В судебном заседании установлено, что истец Костин В.К. является собственником зального участка К№ №, находящегося по адресу <адрес>. Указанный участок принадлежит Костину В.К. на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом П.З. реестровый номер - №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) усматривается, что Костину В.К. был предоставлен земельный участок, «имеющий по фасаду 20,5 метров, по задней меже 20,5 метров, по правой меже 29,5 метров, по левой меже 29,5 метров, общей площадью 600 кв.метров». Доказательств того, что Костину В.К. земельный участок в указных границах когда-либо отводился на местности с каким-либо обозначением им в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчице Ловцовой Н.Х. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования смежный земельный участок К№ № по адресу <адрес>. Указанный участок принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из кадастровой выписки указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 75). В судебном заседании установлено, что наследователю Ловцовой Н.Х. Л.В. указанный участок выделялся на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судебном заседании показаниями ответчицы и ее свидетелей С.Н., Л.В. и Л.Г., сразу после получения земельного участка Л.В. с помощью родственников построил по границе своего участка со стороны свободной земли (впоследствии участок Костина) хозяйственный сарай для хранения строительного инвентаря и стройматериалов (лит. Г по плану земельного участка технического паспорта). Указанный сарай находится на участке по настоящее время, он ремонтировался, но никуда не переносился, впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов Л.В. построил в продолжение стены данного участка по границе еще один сарай из шлака (литер Г1 по плану земельного участка технического паспорта). Ограждения со стороны свободного земельного участка на тот момент не было. Как установлено в судебном заседании показаниями истца Костина В.К., его свидетелей Т.А. и К.Н., К.В. также после получения земельного участка построил со стороны участка Ловцовых хозяйственный сарай лит. Г, который существует до настоящего времени. Забор, разделяющий земельные участки домовладений <адрес> был возведен Л.В. впоследствии - в ДД.ММ.ГГГГ годах. Как установлено в судебном заседании, указанный забор располагался от задней межи до угла находящегося на границе участков хозяйственного сарая Ловцовых лит.Г1, далее ограждения не было, и продолжение забора начиналось от переднего угла хоз.сарая Ловцовых лит. Г до фасадной линии. Фактически данный забор по указанной линии существует до настоящего времени, частично в последнее время он в задней части участка при ремонте за ветхостью разобран Ловцовой Н.Х. вдоль параллельно расположенного сарая Костина, что ею не отрицается, ею установлено металлическое ограждение от ранее существовавшей линии забора перпендикулярно ей до угла сарая Костина. Также в судебном заседании установлено, что при ремонте части забора со стороны фасада в мае 2010 года он в конечной точке установлен Ловцовой не по углу хозяйственного сарая лит. Г, как было ранее, а на 0.17 м. левее, в сторону земельного участка Костина В.К.. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями истца и заключением землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что у Костина В.К. за весь период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года претензий к Л.В. и Ловцовой Н.Х. по поводу границы их участков не было. Как установлено в судебном заседании, земельный участок Костин В.К. был последним на <адрес>, за ним начинался проулок, Костин В.К. после строительства дома огородил свой участок со стороны улицы и проулка, с остальных сторон его участок был на тот момент огорожен заборами, возведенными владельцами смежных домовладений № (Ловцовыми) и № (в настоящее время Б-ы). Из материалов, представленных БТИ усматривается, что впервые инвентаризация домовладения Костин В.К. с выходом на место была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого домовладение было учтено, как показал Костин В.К., по плану застройки. Из плана земельного участка домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) усматривается, что фактически данный земельный участок имел следующие размеры: по фасаду 17,25 м., по задней меже 15,05 м, по левой меже 33,85 м, по правой меже 34,25 м. <адрес> земельного участка составляла фактически 555,01 кв.м. Указанное обстоятельство было известно Костину В.К., пояснившему в судебном заседании, что именно за указанную площадь земельного участка он оплачивал земельный налог, который до ДД.ММ.ГГГГ года платил за площадь в 600 кв.м. Из материалов инвентарного дела усматривается, что указанные размеры земельного участка имели место по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Костин В.К. перенес забор по левой меже в сторону проулка, ширина участка по фасаду стала составлять 19,15 м., по задней меже - 19,0 м. Площадь участка стала составлять 725 кв.м. Предписанием архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164) Костину В.К. было предложено перенести забор по границам земельного участка домовладения 86 согласно межевого плана, тогда же забор по левой меже был им перенесен на прежнее место.
В судебном заседании установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года Костин В.К. решил оформить границы своего земельного участка, поэтому он заключил с предпринимателем Малышевым П.В. договор на оформление межевого плана своего земельного участка (выполнение кадастровых работ) (л.д. 9-10). Во исполнение указанного договора специалистом были выполнены работы по межеванию и составлен межевой план земельного участка К№ № (л.д. 12-35). Согласно чертежа земельного участка (л.д. 21) и сведений об уточняемы земельных участках и их частях (л.д. 16) земельный участок истца находился на момент межевания в следующих границах: от точки Н1 (угол участка по фасадной стороне в месте соединения с участком ответчицы Ловцовой) до точки Н2 (угла дома) - 5,82 м. по существующему забору вдоль <адрес>, от точки Н2 до точки Н3 - 11,83 м. по внешней стене жилого дома № <адрес>, от точки Н3 до точки Н4 - 8,11 м вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны <адрес> (проулок), от точки Н4 до точки Н5 - 3,34 м. по существующему забору, от точки Н5 до точки 68 - 22,42 м по существующему забору, от точки 68 до точки 77 - 15,68 м. по установленной ранее границе с земельным участком К№ 62:26:0010711:6 по адресу: <адрес>, от точки 77 до точки Н6 - 14,28 м по существующему забору, от точки Н6 до точки Н7 - 3,14 м (указано, что по существующему забору), от точки Н7 до точки Н8 - 11,17 м (также указано, что по существующему заботу), от точки Н8 до точки Н1 - 6,03 м по существующему забору. Согласно данных межевого дела общая площадь участка в существующих границах составляет 567 кв.м (с допустимой погрешностью 8 кв.м).
Согласно имеющегося в указанном межевом дела Акта согласования границ (л.д. 22) земельный участок истца фактически граничит с муниципальными землями (от точки Н1 до точки 68 межевого плана), с земельным участком К№ №, границы которого установлены ранее от точки 68 до точки 77, с земельным участком ответчицы К№ № от точки 77 до точки Н1. Владельцы смежных границ согласились с существующими границами земельного участка истца, подписав акт согласования местоположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы описана более подробно линия, разделяющая земельные участки К№ № и К№ №. Как показал в судебном заседании эксперт И.В., описание остальных частей границы земельного участка, принадлежащего Костин В.К., практически совпадает с данными, указанными в межевом деле данного земельного участка. Фактически в настоящее время общей линии, разделяющей спорные земельные участки нет, поскольку ответчица Ловцова разобрала часть забора на расстоянии 3,17 м от угла своего сарая Г1 вдоль сарая, находящегося на участке Костина лит. Г, установив металлическое ограждение перпендикулярно данному забору до угла сарая Костина на расстояние 0,56 м. Кроме того, при ремонте забота, разделяющего земельные участки сторон в мае ДД.ММ.ГГГГ года точка Н8 была перенесена от угла сарая Ловцовой Лит.Г в сторону земельного участка Костина на 0,17 м. Также эксперт указал, что при составлении межевого плана земельного участка Костина специалист-землеустроитель Малышев П.В. границу с участком ответчицы указал не по существующему забору и строениям, а по условной линии, соединившей две крайние точки данной стороны участка без учета конфигурации забора и принадлежащих ответчице сараев лит. Г и лит. Г1, поэтому часть земельного участка под данными сараями в виде треугольника была отнесена к участку истца. Крайнюю точку эксперт обозначил в плане под № 4. Суд находит, что указанную ошибку можно устранить, приведя данную границу в соответствие с указанным в экспертизе описанием этой границы. Эксперт считает, что при составлении межевых дел ранее учтенных соседних участков К№ № при домовладении <адрес> и К№ № при домовладении <адрес> имела место кадастровая ошибка в связи со смещением кадастровых точек, дать точное описание границы земельного участка Костина не представляется возможным. От проведения повторной и дополнительной экспертизы стороны отказались. В связи с изложенным, суд находит возможным установить границу земельного участка Костина В.К. на основании межевого дела, изготовленного по заказу истица землеустроителем Малышевым с учетом уточнений, указанных в заключении экспертизы, а также с учетом возложения на ответчицу Ловцову Н.Х. обязанности восстановить часть границы, существовавшей на момент составления межевого дела и измененной ею самостоятельно после обращения истца в суд. А именно, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части возложена обязанности на Ловцову Н.Х перенести забор, разделяющий спорные земельные участки, на линию, существовавшую ранее - от точки Н1, расположенной по фасаду со стороны <адрес> до точки Н8, расположенной на углу принадлежащего Ловцовой Н.Х. сарая Лит. Г, переместив забор в этой точке на 0,17 м в сторону участка Ловцовой. Поскольку в судебном заседании также установлено, что Ловцова Н.Х. установила металлическое ограждение на земельном участке Костина от линии забора до угла его сарая перпендикулярно линии забора на расстоянии 0,56 м, суд находит необходимым обязать ее убрать данное ограждение с земельного участка Костина, установив границу земельного участка за принадлежащими сторонам сараями в задней части участка по линии от левого угла (со стороны фасада) сарая Лит.Г1 до точки 77 (угла заборов, разделяющих спорные участки и смежный участок домовладения <адрес>. В связи с уточнением спорной границы, площадь земельного участка подлежит уточнению. Как показал в судебном заседании эксперт Ф.И., до утверждения границ участка рассчитать точную его площадь не представляется возможным, но указанный в межевом деле размер земельного участка истца существенно не изменится (в пределах допустимой погрешности). Поэтому суд считает, что окончательная площадь участка подлежит уточнению после завершения работ по межеванию с учетом внесенных данным решением уточнений.
Требование истца Костина В.К. об установлении границы его земельного участка в соответствии с размерами, указанными в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит необоснованными, так как судом не установлено, что истцу когда-либо фактически был отведен земельный участок в этих границах. Истец сам представил в судебное заседание межевое дело по своему земельному участку в иных границах, которые были согласованы всеми владельцами смежных участков.
В судебном заседании не установлен с достоверностью факт уменьшения земельного участка Костина В.К. за счет переноса забора ответчицей Ловцовой и ее наследодателем Л.В.. Доводы Костина В.К. о том, что у Ловцовой участок больше, чем ей отводился в 1965 году, суд не принимает во внимание в качестве доказательства захвата участка истца. Как установлено в судебном заседании, забор, разделяющий земельные участки сторон и находящиеся на границе их участков строения - хозяйственные сараи, были возведены практически в один период и далее не изменялись (за исключением незначительных изменений при ремонте забора). Костин не представил доказательств того, что в указанных им границах земельный участок на местности ему когда-либо отводился. Размер его земельного участка согласно данных технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ года был не 600 кв.м, а 555,01 кв.м, что было известно Костину, споров с владельцами дома № № у Костина с момента получения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году не было
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Медведева о том, что установление спорной границы земельного участка Костина В.К. путем переноса условной линии, разделяющей данные участки на 2 метра по всей длине в сторону участка Ловцовой Н.Х., восстановит право истца на принадлежащий ему земельный участок и не нарушит прав Ловцовой на землю в связи с наличием у нее излишков земли, а также его доводы о том, что находящиеся на истребуемой Костиным В.К. территории хозяйственные строения - сараи являются временными и могут быть снесены без какого-либо ущерба собственнице данных строений Ловцовой, поскольку данные утверждения не основаны на материалах дела и не имеют под собой правового основания. Костиным не представлено доказательств того, что он когда-либо имел во владении или собственности спорную часть земельного участка, поэтому отсутствую правовые основания для защиты его права на данную часть участка. Утверждения о временном характере хозяйственных построек Ловцовой голословны, опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности в части требования о переносе забора на 2 метра по всей его длине в сторону участка Ловцовой, поскольку о том, что данное ограждение возведено не в соответствии с договором о предоставлении земельного участка и возможным занятием части участка истца, ему с достоверностью стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности в связи с наличием в его семье в начале 70-х годов тяжелых жизненных обстоятельств суд не принимает во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства, по пояснению истца имели место только в начале 70-х годов, и не могли служить каким-либо препятствием для своевременного обращения в установленном порядке за разрешением земельного спора по поводу границы участка. В этой части требований следует отказать.
Поскольку у Костина В.К. нет правового основания требовать установления границы земельного участка К№ №, принадлежащего на праве бессрочного пользования Ловцовой Н.Х., иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению иск Костина В.К. в части требований к Ловцовой о возложении на землеустроителя Малышева П.В. обязательств по внесению изменений в межевое дело, поскольку непосредственно к Малышеву никаких исковых требований не предъявлено, в судебном заседании истец заявил о том, что не намерен их предъявлять и от данного требования отказывается, но заявление об отказе от иска в этой части не представил.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по фактическому пользованию в описанных выше границах и размере.
Требования Костина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в границах согласно межевого плана, суд находит не исковыми, поскольку производство данной регистрации входит в обязанность указанного учреждения при обращении граждан и предоставлении пакета необходимых документов в административном порядке. Как установлено в судебном заседании, Костин в установленном порядке за регистрацией своего земельного участка в каких-либо границах в указную организацию на обращался, какого-либо спора с данной организацией у него на настоящее время нет. Поэтому данное требование является преждевременным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией. Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу путем взыскания с ответчицы.
Кроме того, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Костина К.В. к Ловцовой Н.Х. «об установлении границ земельных участков» удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка К№ №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Костину В.К. в следующих границах:
(за начальную точку принята т.Н3, являющаяся углом <адрес> с координатами х=6221,25; у=6576,82)
от точки Н3 до точки Н4 - 8,11 м вдоль внешней стены жилого дома по фасаду со стороны <адрес> (проулок)
от точки Н4 до точки Н5 - 3,34 м. по существующему забору,
от точки Н5 до точки 68 - 22,42 м по существующему забору,
от точки 68 до точки 77 - 15,68 м. по установленной ранее границе с земельным участком К№ № по адресу: <адрес>
от точки 77 до условной точки Н7 (задний левый со стороны фасада дома № № угол сарая лит. Г1 домовладения <адрес>) - 17,45 м.
от условной точки Н7 до условной точки 4 (соединение углов сараев лит. Г1 и лит. Г домовладения <адрес>) - 4,64 м. по стене сарая лит. Г1,
от условной точки 4 до условной точки Н8 (передний левый со стороны фасада угол сарая лит. Г домовладения <адрес>) - 6,82 м. по стене сарая лит. Г
от точки Н8 до точки Н1 - 6,03 м.
от точки Н1 до точки Н2 - 5,82 м. по существующему забору вдоль <адрес>
от точки Н2 до точки Н3 - 11,83 м. по внешней стене жилого дома № <адрес>, установив, что площадь данного земельного участка составляет около 567кв.м и подлежит уточнению по результатам межевания в указанных выше границах.
Обязать Ловцову Н.Х. перенести забор, разделяющий земельные участки домовладений <адрес> со стороны фасада по <адрес> (от точки Н 1) до принадлежащего ей сарая Лит. Г на расстояние 0,17 м в конечной точке его длины (левый со стороны фасада угол сарая лит. Г).
Обязать Ловцову Н.Х. убрать с земельного участка, принадлежащего Костину В.К. металлическое ограждение и часть забора от установленной линии, разделяющей принадлежащие им земельные участки в их задней части (от точки 77 до условной точки Н7 - задний левый со стороны фасада дома № № угол сарая лит. Г1 домовладения <адрес>) до находящегося на земельном участке домовладения <адрес> (Костина В.К.) хозяйственного сарая лит. Г
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ловцовой Н.Х. в пользу Костина В.К. в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ловцовой Н.Х. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: