Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Касимов 14 января 2011 год.
Касимовский городской суд Рязанской в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Купцовой Е.В., с участием:
представителя истца ООО «Регата» Евстифеева Н.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Барановой Н.Г. и Барановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регата» к Б.Н. Георгиевне и Барановой Г.В. «о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регата» обратилось в суд с иском к Барановой Н.Г. и Барановой Г.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба. В обоснование иска истец указал, что Баранова Н.Г. работала старшим продавцом, а Баранова Г.В. - продавцом магазина ООО «Регата». С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В связи с прекращением деятельности магазина с ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия с одновременной передачей на склад подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружилась недостача в указанной сумме. Истец считает, что недостача образовалась в связи с халатным отношением ответчиц к своим обязанностям. До настоящего времени указанную сумму добровольно ответчицы не погасили.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчицы Баранова Н.В. и Баранова Г.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в магазине ООО «Регата», где они работали продавцами, ревизия была ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной ревизии никакой недостачи выявлено не было. Затем в середине дня ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел руководитель ООО «Регата» с руководителем Касимовcкого филиала и заявил, что магазин будет закрыт за нерентабельностью и необходимо весь товар передать на склад в <адрес>. Затем со склада приехали грузчики, которые погрузили часть товара - мешки с мукой и сахаром и коробки с подсолнечным маслом, на две машины и вывезли из магазина. Никакой комиссии по передаче не было, на требование продавцов прислать кого-нибудь от администрации ответчика для приемки товара реакции не последовало. Возможности переписывать отгружаемый товар у продавцов не было, так как грузчиков было пятеро, они торопились загрузить машины, так как склад в тот день работал только до 14 часов. На следующий день - в субботу ДД.ММ.ГГГГ, грузчики забрали остальной товар, за исключением находящегося в холодильных камерах. Представители администрации также не явились в магазин для проведения инвентаризации остатков. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ было вывезено холодильное оборудование с остатками товара. Как известно ответчицам, товар на складе никто не принимал и не проверял несколько дней. Спустя неделю ответчицам сообщили, что имеется недостача. Никакие договоры о полной материальной ответственности они с истцом не заключали, подписи на договорах выполнены не ими, что подтвердила проверка, проведенная Касимовским ГРОВД. Истицы считают, что если недостача и имела место, то она произошла по вине самого истца.
Суд, заслушав показания представителя истца, показания ответчиц, показания свидетеля М.Т., подтвердившей, что созданная по распоряжению истца комиссия в магазин для осуществления инвентаризации товарно-материальных остатков при ликвидации магазина не выезжала, приемки и оприходования поступаемого из магазина на склад товара в день его поступления не было, товар просто сгружался, его инвентаризация, приемка и оприходование проводилась спустя несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ, накладные составлялись задним числом от одной даты, но ДД.ММ.ГГГГ действительно поступила только часть товара - сахар, мука и масло; исследовав материалы дела, отказной материал № (КУСП №), находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 238 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что Баранова Н.Г. работала в магазине ООО «Регата» (Касимовский филиал) продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Г.В. работала в ООО «Регата» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фасовщицы склада, затем в неустановленное время осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ года была переведена без оформления продавцом магазина (согласно заверенной ООО «Регата» копии трудовой книжки Барановой Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ данный перевод оформлен не был). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу. Из представленных истцом справок о заработной плате ответчиц (по форме 2-НДФЛ) усматривается, что их заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составляла по <данные изъяты> руб. в месяц. Как установлено в судебном заседании, ответчицы работали в магазине по очереди, ключи были только у них.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Касимовского филиала ООО «Регата» проводилась ревизия товарно-материальных ценностей комиссией в составе директора, главного бухгалтера и бухгалтера ООО «Регата». По результатам указанной ревизии нормативный остаток товара совпал с фактическим остатком товара, что усматривается из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт, работал до обеда, затем в него пришли приехавший из <адрес> руководитель Гуськов и руководитель Касимовского филиала Евстифеев, пояснившие, что в связи с нерентабельностью принято решение закрыть магазин. Работавшей в тот день в магазине продавцу Барановой Н.Г. было отдано распоряжение передать товарно-материальные ценности на склад ООО «Регата», находящийся в <адрес>. На предложение Барановой Н.Г. создать соответствующую комиссию для оформления приема-передачи руководство истца не отреагировало, со склада были направлены несколько грузчиков, которые погрузили на две машины крупногабаритный товар - мешки с сахаром и мукой и коробки с подсолнечным маслом, вывезли его на склад. Как пояснили в судебном заседании ответчицы, взвешивать и записывать вывозимый товар у них возможности не было в связи с тем, что склад в этот день закрывался в 14 часов, грузчиков было пятеро, они торопились загрузить машины до закрытия склада, поэтому ответчицы не успевали оформить вывозимый товар. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон и свидетеля. Как показал в судебном заседании свидетель М.Т., являющаяся, по ее словам, вместе с руководителем Касимовского филиала Евстифеевым Н.М. членом созданной для осуществления инвентаризации магазина комиссии, данная комиссия в магазин для организации инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей не выезжала, приемку товара на складе в день поступления товара из закрываемого магазина также не осуществляла. Товар на складе в день поступления не приходовался, принимался лично свидетелем М.Т., которая составляла для себя его список.
В судебном заседании установлено, что остальной товар вывозился из магазина на склад ДД.ММ.ГГГГ. В этот день также никто из членов инвентаризационной комиссии в магазин для организации инвентаризации и передачи товара на явился, товар был погружен на машины и вывезен на склад, где также никем не принимался, не приходовался. Как пояснила в судебном заседании свидетель М.Т., 11 сентября ее не было на работе, товар принимался кладовщиками по факту его поступления, оформление переданного товара в виде составления возвратных накладных, датированных ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось спустя несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ, до этого товар просто находился на складе. Дату «ДД.ММ.ГГГГ» свидетель в накладных проставила для собственного удобства, не отрицая факт поступления основной массы товара на склад только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что после проверки товара, вывезенного из магазина и находящегося на складе спустя несколько дней была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Данная недостача была отражена в «Акте документальной ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту, не содержащему инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной в установленном порядке, приложены накладные на возврат № №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и накладная на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная, по показаниям свидетеля, после инвентаризации на дополнительно обнаруженный товар. Учтена ли сумма, указанная в данной накладной при определении размера недостачи, представитель истца пояснить в судебном заседании не смог. Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании факт различий в подлинниках подшитых к «Акту документальной ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ накладных № № № по суммам и лицу, принимавшему товар. В первоначально приложенных к иску копиях накладных (аналогичные копии были представлены истцом в ОВД Касимовского района при проведении проверки по факту недостачи в октябре ДД.ММ.ГГГГ года) итоговые суммы ниже, чем указано в представленных непосредственно в судебное заседание подлинниках этих же накладных (например, в ксерокопии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование 62 единиц товара итоговой стоимостью 99 <данные изъяты> рублей. В подлиннике аналогичной накладной стоимость тех же 62 наименований товара указана в сумме <данные изъяты> рубля). Также акт документальной ревизии не содержит никаких сведений об учете денежных средств, которые должны были быть сняты в кассе магазина на момент его закрытия (магазин работал до обеда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом суд находит установленным в судебном заседании, что инвентаризация товарно-материальных ценностей при ликвидации магазина ООО «Регата», в котором работали ответчицы, в установленном порядке (в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49) не проводилась. Истец не организовал передачу товарно-материальных ценностей в установленном порядке. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что инвентаризация товара в должностные обязанности ответчиц не входила. Из представленных в судебное заседание документов невозможно с достоверностью усмотреть, была ли фактически на момент принятия решения об объединении магазинов (ликвидации магазина, расположенного по <адрес>, где работали истицы) создана какая-либо инвентаризационная комиссия. В материалах дела имеется три представленных и заверенных истцом копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разного содержания. В приказе, представленном истцом по запросу Касимовского ГРОВД о создании комиссии и проведении инвентаризации не упоминается (л. 6 отказного материала №), в первоначально представленной копии приказа (л.д. 28) уже имеется п. 2 о проведении инвентаризации. В копии приказа, непосредственно представленной представителем истца в судебное заседание данный приказ изложен в иной редакции в части перевода ответчиц на другу работу и в данной копии назначена комиссия по инвентаризации с указанием ее персонального состава и возложением ответственности за инвентаризацию на руководителя Касимовского филиала Е.Н.. Сведений о том, что кто-либо из материально ответственных лиц знакомился с каким-либо вариантом указанного приказа также не представлено. Из показаний свидетеля М.Т. усматривается, что сама инвентаризация вывезенных из магазина товаров проводилась только на складе спустя несколько дней без уведомления ответчиц, как материально ответственных лиц, без составления соответствующей описи товара, подписываемой на каждой странице всеми участниками инвентаризации. Приложенные к «Акту документальной ревизии» описи, выполнены неустановленным лицом на бланках накладных, никем не подписаны, содержат множество исправлений. Кроме того, из отказного материала усматривается, что в качестве доказательств недостачи истцом были представлены также иные описи товара, выполненные другим почерком также на бланках накладных, которые отсутствовали в материалах документальной ревизии (л. 15, 21, 53-65 отказного материала №). Был ли учтен этот товар, также установить показаниями представителя истца и свидетеля не представилось возможным.
Как установлено в судебном заседании, после того, так товар из магазина был вывезен, представитель истца сообщил истицам о том, что их переводят на склад на должность уборщицы и фасовщицы, от указанного перевода истицы отказались и ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении по собственному желанию. Баранова Г.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит установленным в судебном заседании, что ответчицы не были ознакомлены с материалами инвентаризации, им спустя насколько дней было сообщено о факте недостачи. Доказательств того, что ответчицам было предложено дать какие-либо объяснения по данному факту представителем истца в судебное заседание не представлено.
Таким образом, из представленных истцом документов суд не находит с достоверностью установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей, ее размер и вину в указанной недостаче ответчиц. Истцом не была в установленном порядке организована инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей при ликвидации магазина по <адрес> л. 132б.
Поскольку для выяснения вопроса о том, имела ли в действительности место недостача товарно-материальных ценностей, ее размер для вынесения обоснованного решения были необходимы специальные познания, суд неоднократно предлагал представителю истца проведение по делу бухгалтерской экспертизы, ходатайства о назначении которой истец не заявлял, а его представитель от проведения экспертизы отказался.
С учетом изложенного, суд не находит установленным в судебном заседании ни факт недостачи в магазине истца, ни ее размер, ни вину ответчиц в указанной недостаче, если она имела место. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Регата» к Барановой Н.Г. и Барановой Г.В. «о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: