Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 год Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В.,
с участием истца Кутыркина М.А.,
представителя ответчика ГУ УПФ по Касимовскому району Уваровой Ю.П., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутыркина М.А. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда по Касимовскому району «о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости»
УСТАНОВИЛ:
Кутыркин М.А. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда по Касимовскому району о назначении и выплате пенсии за выслугу лет. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии за выслугу лет в связи с работой с тяжелыми условиями труда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, он имел более 25 лет страхового стажа и более 12 лет 6 месяцев работал на работах с тяжелыми условиями труда, поэтому имеет право на снижение пенсионного возраста. В назначении указанной пенсии ему было отказано по причине того, что у него нет необходимого стажа для снижения пенсионного возраста, так как ответчик не включил в его льготный стаж работу в К. производственном объединении автомобильного транспорта (ПОАТ) в период работы в должности водителя А. карьера.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил включить в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика литейного цеха Л. чугунолитейного завода, поскольку ответчик не включил указанный период из-за отсутствия, по его мнению, сведений о работе.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда по Касимовскому району Уварова Ю.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не представил документы, подтверждающие характер его работы в должности водителя А. карьера и документы, подтверждающих полную занятость в период работы в должности формовщика литейного цеха в Л. ЧЛЗ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» «1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии со ст. 19 указанного закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с п. 1 «б» постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта»
В соответствии со «Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591), право на досрочную трудовую пенсию имеют «водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе» (2010100а-11442).
В соответствии со «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), (§ ХV Металлообработка. П.1 Литейное производство) право на досрочную трудовую пенсию имеют «формовщики».
В судебном заседании установлено, что истец работал:
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - учеником электрика в ОГМ в Л. чугунно-литейном заводе,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - учеником формовщика в литейном цехе на этом же предприятии (13.02.1976 г. присвоена квалификация формовщик 2 разряда, 1.10.1977г. - формовщик 3 разряда),
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - формовщиком ручной формовки 3 разряда в литейном цехе на этом же предприятии,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем 3 класса А. карьера в К. ПОАТ,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем 3 класса А. карьера в АО «К-д»,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем в АО СПФ «К-с»,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем в ООО «С-т»,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем в МУМП ЖКХ р.п. Л.,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем в МУП ЖКХ «К.»,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем в МУП ЖКХ «К.»,
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - водителем в МУП ЖКС «К.».
Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику за назначением пенсии с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Помимо трудовой книжки им были представлены справки, подтверждающие период работы истца в Л. чугунолитейном заводе. На момент обращения общий страховой стаж у истца составлял более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы.
Суд находит, что работа истца на Л. чугунно-литейном заводе в должности формовщика литейного цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, поскольку суд находит установленным в судебном заседании, что работа в должности формовщика литейного цеха предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В указанные спорные периоды истец работал формовщиком в Л. ЧЛЗ, что подтверждается записью в его трудовой книжке, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, архивными справками о заработной плате, в которых должность истца поименована, как формовщик. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в архиве отсутствуют сведения о том, работал ли истец полный рабочий день, поскольку в архиве имеются сведения о заработной плате исходя из сдельной системы ее начисления. Из данных архивных справок усматривается (л.д. 31, 32), что сведений о том, находился ли истец в периоды работы в должности формовщика литейного цеха в административных или учебных отпусках не имеется, факт работы в должности, указанной в списке, подтвержден записью в трудовой книжке и приказами, находящимися на хранении в архиве, сведения о заработной плате истца за указанные периоды имеются, суд не усматривает оснований для исключения данных периодов из льготного стажа только по тому основанию, что в лицевых счетах заработная плата истца рассчитана по сдельной системе.
Суд находит обоснованным отказ пенсионного фонда включить истцу в льготный стаж для назначения пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. водителем 3 класса А. карьера в К. ПОАТ, поскольку согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу в К. ПОАТ на должность водителя, а право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 установлено для «водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе».
Судом было предложено истцу представить допустимые доказательства, подтверждающие льготный характер его работы. Согласно ответа ОАО «К. ПОАТ» за А. карьером в период работы истица были закреплены автомобили Белазы и Мазы, занятые в технологическом производстве, а также автомобили УАЗ и ГАЗ (в разное время). Однако сведений, подтверждающих закрепление данных автомобилей за конкретными водителями, в том числе за истцом, нет. Доводы истца о том, что в материалах дела имеется справка ОАО «К. ПОАТ», подтверждающая льготный характер не может быть доказательством по делу, поскольку документы, на основании которых выдана справка (приказы, ведомости на зарплату, табеля учета рабочего времени) не представлены суду и не указано на возможность их предоставления. Приказы о предоставлении отпусков на имя истца, а также карточка формы Т2, также не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку должность истца в спорный период работы в них указана, как водитель, без уточнения характера работы. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОППЗЛ ГУ УПФ РФ по К.р..
Таким образом, истец не представил в судебное заседание бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить характер его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в К. ПОАТ на А. карьере.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что на момент обращения истца в установленном порядке в Управление Пенсионного фонда по Касимовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, его общий трудовой стаж составлял более 30 лет, стаж его работы в должностях, дающих право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда составлял <данные изъяты> дней, чего недостаточно для снижения пенсионного возраста, поэтому на момент обращения и на момент вынесения решения права на указанную пенсию у него не имелось.
Поэтому суд находит требование о признании незаконным отказа в назначении пенсии и требование о возложении на ответчика обязанности назначить указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кутыркина М.А. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда по Касимовскому району «о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости» удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда по Касимовскому району включить Кутыркину М.А. в стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности формовщика литейного цеха Л.Л. чугунолитейного завода.
В остальной части иска отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья-