Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
истицы - Прошиной А.А.,
ответчика - Прошина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной А.А. к Прошину А.В. «о взыскании денежной компенсации за долю квартиры»
У С Т А Н О В И Л:
Прошина А.А. обратилась в суд с иском к Прошину А.В. о взыскании денежной компенсации за долю квартиры. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 17/20 доли <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит 3/20 доли. Такое соотношение долей собственников квартиры было установлено решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица пользуется квартирой одна. Живет в ней с 6-ти летней дочкой. Ответчик живет отдельно. Истица предлагала ответчику в устной форме выплатить ему стоимость его доли квартиры, на что он отказался. Спорная квартира общей площадью 20,4 кв.м. На долю истицы приходится 17,34 кв.м., а на долю ответчика - 3,06 кв.м. Выдел доли ответчика невозможен, поскольку она является незначительной. В связи с тем, что доля ответчика является незначительной и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, просит суд исключить ответчика из числа собственников указанной квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за причитающиеся ему 3/20 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Прошина А.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик Прошин А.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что желает проживать в спорной квартире, однако истица чинит ему препятствия. От принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру отказываться не намерен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л.Л. и М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Поскольку ответчик Прошин А.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Прошиной А.А. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, иск Прошиной А.А. к Прошину А.В. «о взыскании денежной компенсации за долю квартиры» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Прошин А.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Медведева В.А. за составление письменных возражений в сумме <данные изъяты> руб., приложив платежное поручение №76008 от 29.03.2011г.
Суд считает, что размер оплаты Прошиным А.В. услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за составление письменных возражений по делу является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прошиной А.А. к Прошину А.В. «о взыскании денежной компенсации за долю квартиры» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прошиной А.А. в пользу Прошина А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов