Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием ответчика - Ермакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к Ермакову И.В. «о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником организации»
У С Т А Н О В И Л:
Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом марки <данные изъяты> принадлежащим истцу, на территории <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты> под управлением другого работника истца - С.Н. По данному ДТП ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, с учетом процента естественного износа заменяемых деталей и запчастей составляет <данные изъяты> руб., а автобуса <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца при использовании обоих транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО «Р.», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за поврежденный автобус <данные изъяты>. Поскольку автобус <данные изъяты> был застрахован по договору страхования имущества (КАСКО) в страховой компании ОСАО «Р.» по рискам «Хищение и Полная гибель», истец в данную страховую компанию не обращался, т.к. страховое возмещение в данном случае не выплачивается. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ермаков И.В. в судебном заседании просил снизить размер ущерба, подлежащего ко взысканию, а также учесть, что истец, оказывая платные транспортные услуги, не позаботился о том, чтобы застраховать по КАСКО имеющиеся у него транспортные средства.
Представитель третьего лица - ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ермаков И.В. работал в должности водителя в ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Ермаков И.В. при исполнении служебных обязанностей водителя, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автобусом <данные изъяты>, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением С.Н., принадлежащим также истцу на праве собственности. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Ермакова И.В., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал до автобуса <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения. Вина Ермакова И.В. в данном ДТП им не оспаривается. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Ермаков И.В. за указанное правонарушение, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> застрахована в ООО «Р.», которое выплатило собственнику автобуса <данные изъяты> ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54).
Согласно отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, с учетом процента естественного износа заменяемых деталей и запчастей составляет <данные изъяты> руб., а автобуса <данные изъяты>, с учетом процента естественного износа заменяемых деталей и запчастей - <данные изъяты> руб.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автобусов <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Т.», ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии со п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен его работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы 120 000 руб. и п.6 ст.243 ТК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком автобусу марки <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (<данные изъяты> руб.) и страховым возмещением (120 000 руб.) в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца, в рамках заявленных требований. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.243 ТК РФ подлежит взысканию фактический размер ущерба, причиненный ответчиком автобусу марки <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в части взыскания с ответчика разницы восстановительного ремонта со <данные изъяты> руб. до 120 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. надлежащим ответчиком по данному требованию должна выступать страховая компания, поскольку согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, ограничена 120 000 руб.
Доводы ответчика о том, что автобус марки <данные изъяты> находился в лизинге и должен был быть застрахован КАСКО, суд не принимает во внимание, поскольку согласно паспорта транспортного средства автобус марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был снят с временного учета по окончании срока лизинга, а добровольное страхование имущества (КАСКО) является правом, а не обязанностью собственника.
Просьба ответчика о снижении размера ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено в судебное заседание никаких документов, которые давали бы суду основания для снижения размера ущерба, хотя судьей, при подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие его семейное и материальное положение.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составляет <данные изъяты> руб. Размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты> руб., что представляет собой 76 % от цены иска (<данные изъяты>).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (76% от <данные изъяты> руб.) расходы по оплате отчетов об оценке ООО «Т.» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины (76% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов