Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., при секретаре Барковской М.В.,
с участием: истца Залеснова А.Ю.,
ответчика Никифорова С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залеснова А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Никифорову С.Ф. «о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,
УСТАНОВИЛ:
Залеснов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Никифорову С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ответчик Никифоров С.Ф. управляя автомашиной марки В. г.н. <данные изъяты> находясь на ул. <адрес> при движении задним ходом и развороте не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца марки «Т.А.» г.н. <данные изъяты>. Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», который при определении размера ущерба существенно занизил стоимость восстановительного ремонта, определив ее в сумме <данные изъяты> руб.. Просил довзыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. до суммы в <данные изъяты> руб., и взыскать с Никифорова С.Ф. сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., так как истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, поскольку для восстановления автомашины ему придется приобретать новые детали.
В судебном заседании истец заявлением отказался от иска к Никифорову С.Ф., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, исковые требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнил и просил взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании ответчик Никифоров С.Ф. пояснил, что причиной ДТП послужила его невнимательность, а именно при движении задним ходом с одновременным разворотом он передней левой частью своей автомашины В. ударил в переднее правое крыло с последующим повреждением в ходе движения передней правой двери автомобиля истца «Т.А.». Он не сумел сразу сориентироваться и продолжил движение, ударив машину истица еще раз.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований к Никифорову С.Ф. прекращено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ответчик Никифоров С.Ф., управляя автомашиной «В.» г/н <данные изъяты> на ул. <адрес> при движении задним ходом с одновременным разворотом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «Т.А.» г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу Залеснову А.Ю., а именно он передней левой частью своей автомашины ударил в переднее правое крыло с последующим повреждением в ходе движения передней правой двери автомобиля истца. Затем он не смог правильно сориентироваться, при движении чуть вперед ударил машину истца в правый бок еще раз. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никифорова С.Ф., который, управляя автомобилем, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения, предписывающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: деформированы переднее правое крыло, передняя правая дверь, потертости ЛКП переднего бампера, передний правый подкрылок. Указанные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также они подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Э», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщика С.А..
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «А-Э» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при восстановительном ремонте необходима замена с покраской: переднего правого бампера, облицовка переднего бампера, правого повторителя поворота. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «К-Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) - <данные изъяты> руб. Указанная сумма с учетом износа была выплачена страховой организацией - ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности за повреждение передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера в правой нижней части автомобиля по мотиву отсутствия причинной связи между произошедшим ДТП и данными повреждениями..
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику С.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта, посчитав страховую выплату заниженной. Согласно проведенного им осмотра (Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16) помимо указанного выше для восстановления автомашины необходима также замена с покраской правого переднего крыла, переднего бампер, правой передней двери. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..
По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности образования указанных выше повреждений при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.. Также из трассологической части заключения эксперта усматривается, что получение автомобилем истца указанных в справке о ДТП и в исковом заявлении повреждений при данном ДТП не исключается, поскольку при сопоставлении повреждений, полученных автомобилем истца с автомобилем, аналогичным автомобилю ответчика Никифорова повреждения совпадают по высоте, направлению из образования и т.п.. Также факт получения этих повреждения именно при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями истца и ответчика Никифорова.
Суд находит, что при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Свившиеся в судебное заседание стороны также не оспаривают данное заключение.
Суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит полная стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, поскольку доказательств возможности приобретения указанных в акте и отчете об оценке подлежащих замене деталей с их соответствующим износом в судебное заседание ответчиками не представлено. С учетом того, что ответчиком Никифоровым С.Ф. добровольно выплачена истцу часть указанной суммы, составляющая разницу между полной суммой ущерба и ее величиной с учетом износа (<данные изъяты> руб.) и производство по иску к нему в этой части прекращено, суд находит, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гаранитя» с учетом произведенной данный ответчиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., госпошлина с указанной суммы составит <данные изъяты> руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Залеснова А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» «о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Залеснова А.Ю. <данные изъяты> копейки в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: