Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
истца - Шувалова А.П.,
представителя истца Шувалова А.П. по доверенности - Петруничкина Г.П.,
представителя ответчика ООО «Максим» - Степанова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.П. к ООО «Максим» «об изменении долей нежилого здания»
У С Т А Н О В И Л:
Шувалов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 52/67 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 526,8 кв.м. Оставшаяся часть данного нежилого здания находится в собственности ООО «Максим». На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец осуществил строительство кирпичной пристройки к указанному зданию, в результате чего общая площадь здания увеличилась и стала составлять 581,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенной пристройки, после чего истец обратился к ответчику о заключении договора изменения долей, но ответчик отказался его подписывать. На основании изложенного, просит суд изменить доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> признать за Шуваловым А.П. право собственности на 463/581 доли указанного здания, а за ответчиком ООО «Максим» на 118/581 доли спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что каких-либо разрешений на строительство пристройки у сособственника нежилого здания ООО «Максим» истец не получал. Вместе с тем, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им в администрацию г.Касимова было представлено заключение строительной фирмы «К.» о соответствии выстроенного строения требованиям СНиП.
Представитель ответчика ООО «Максим» в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истец неверно рассчитал доли нежилого здания после возведения пристройки и не получил разрешение сособственника ООО «Максим» на ее строительство. Также представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что именно истец за свой счет произвел строительство спорной пристройки, а также то, что ответчик на принадлежащие ему 15/67 долей нежилого здания пользуется изолированными от истца помещениями общей площадью около 118 кв.м.
Представители третьих лиц - Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Касимовского отдела Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Шувалова А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 52/67 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Оставшаяся часть указанного нежилого здания принадлежит ответчику ООО «Максим» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно постановления главы администрации г.Касимова от ДД.ММ.ГГГГ № «о строительстве в городе» Шувалову А.П., проживающему в <адрес>, разрешено строительство кирпичной пристройки размером 4,15х15,65 м и кирпичного тамбура размером 3,7х0,95 м к магазину по <адрес> (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Шувалову А.П. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию данной пристройки (л.д.19).
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что именно истец за свой счет произвел строительство указанной пристройки к спорному нежилому зданию.
Из анализа экспликации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) усматривается, что общая площадь нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 526, 8 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 581, 1 кв.м. за счет строительства истцом пристройки площадью 55,1 кв.м., а также уменьшения полезной площади здания за счет внутренней отделки.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Шувалов А.П. за свой счет произвел строительство пристройки к нежилому зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась на 54,3 кв.м., учитывая, что ответчик не оспаривает этот факт, суд находит требование Шувалова А.П. подлежащим удовлетворению.
Доля истца до строительства пристройки равнялась 52/67, а ответчика - 15/67. В связи с тем, что общая площадь здания составляла 526,8 кв.м., то на 52/67 доли истца приходилось 408,9 кв.м. здания (52х526,8/67), а на 15/67 доли ответчика - 117,9 кв.м. (15х526,8/67). Поскольку в результате строительства истцом пристройки общая площадь здания увеличилась на 54,3 кв.м., то доля Шувалова А.П. увеличится и с учетом округления составит 463/581 (408,9+54,3/526,8+54,3), а доля ответчика с учетом округления составит 118/581 (117,9/526,8+54,3).
Доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо отказать в иске поскольку истец не получил его согласия на строительство спорной пристройки суд не принимает во внимание. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Максим» пользуется следующими помещениями нежилого здания: складом площадью 14,5 кв.м. (номер 4 на плане 1 этаж), торговым залом площадью 38,7 кв.м. (номер 5 на плане 1 этаж), входным тамбуром площадью 1,7 кв.м. (номер 6 на плане 1 этаж), кабинетом площадью 3,1 кв.м. (номер 10 на плане 1 этаж), холодной пристройкой лит.а4 площадью 2,2 кв.м., складом площадью 33,6 кв.м. (номер 6 на плане помещение подвала), коридором площадью 14 кв.м. (номер 3 на плане помещение подвала), подсобной площадью 4,4 кв.м. (номер 5 на плане помещения подвала), подсобной площадью 4,5 кв.м. (номер 4 на плане помещения подвала). Оставшимися нежилыми помещениями в здании пользуется истец. Помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика изолированы друг от друга, порядок пользования данными помещениями сложился с момента приобретения ими права на долю в здании. Общая площадь нежилых помещений находящихся в пользовании ответчика составляет 116,7 кв.м. (14,5+38,7+1,7+3,1+33,6+14+4,4+4,5), что соответствует доле ответчика в праве собственности на него с учетом округления (15/67 или 118/581). Холодная пристройка лит.а1 площадью 55,1 кв.м. построенная истцом, располагается в другой части здания, находящемся в его пользовании. Согласно выводов заключения ООО Производственная Фирма «К.» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) фундаменты спорной холодной пристройки соответствуют проектным решениям и нормам по СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Основания зданий и сооружений»; покрытие пола - в хорошем состоянии; сварные соединения и сварные швы выполнены в соответствии с ГОСТ 5264-80 «Швы сварных соединений. Ручная электродуговая сварка. Основные типы и конструктивные элементы»; существующие конструкции покрытия удовлетворяют требованиям действующих СПиП по гибкости. Существующее покрытие хорошего качества. В соответствии с результатами обследования техническое состояние, в целом, оценивается как работоспособное. Натурно-визуальное обследование показало, что существующее здание не должно в дальнейшем подвергаться сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям (от климатических и прочих факторов) и т.д. во время эксплуатации (л.д.74). Поскольку истец осуществил строительство спорной пристройки на основании соответствующего разрешения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика по использованию находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества, суд находит, что вышеуказанный довод представителя ответчика не может служить основанием для отказа Шувалову А.П. в иске.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя судом не распределялись, поскольку в судебное заседание истцом не было представлено документов, подтверждающих их оплату. В дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, приложив квитанцию об оплате услуг представителя либо иные документы, подтверждающие понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шувалова А.П. к ООО «Максим» «об изменении долей нежилого здания» удовлетворить.
Изменить размеры долей собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установить, что:
доля Шувалова А.П. составляет 463/581,
доля ООО «Максим» составляет 118/581.
Взыскать с ООО «Максим» в пользу Шувалова А.П. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов