Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Акимове В.А.,
с участием истицы - Акимовой Л.Н.,
ответчика - Рощина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Л.Н. к Рощину С.Н. «о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением»
У С Т А Н О В И Л:
Акимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Рощину С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после приобретения права собственности на указанную квартиру к истице обратился ее родной брат с просьбой разрешить ему временно пожить в данной квартире, а также зарегистрироваться в ней. Истица разрешила ответчику зарегистрироваться в спорной квартире, а также дала свое согласие на его временное проживание в ней. Почти сразу после вселения и регистрации ответчика в квартире, отношения между сторонами испортились. В настоящее время истица не желает, чтобы ответчик проживал и был зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Полагает, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи истицы, соглашений с ней о порядке пользования квартирой не заключал, то он в соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ утратил право пользования <адрес>.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что условием вселения и проживания ответчика в спорной квартире являлось оплата им коммунальных платежей. Поскольку ответчик оплату коммунальных платежей не производил, а также в дальнейшем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности, отношения у истицы с ним испортились.
Ответчик Рощин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и истицей семейных отношений никогда не было. Он вселился в квартиру вместе со своей гражданской женой - Ю.Е. и сыном - Ю.И. при условии, что будет оплачивать коммунальные платежи и производить текущий ремонт. На настоящий момент у ответчика другого места жительства не имеется.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.Е., К.Г., Ю.Л., Ю.Е. допрошенных в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована за ней в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ДД.ММ.ГГГГ разрешила проживание в принадлежащей ей квартире родному брату Рощину С.Н. при условии оплаты им коммунальных платежей. Также в указанную квартиру вместе с Рощиным С.Н. вселились Ю.Е., с которой ответчик фактически состоит в брачных отношениях, и его сын - Ю.И.
Согласно сведений ООО «Д.» Рощин С.Н. зарегистрирован в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и имеет семью, состоящую из: одного человека (л.д.10).
В соответствии с частями 1, 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу указанной нормы, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется в случае его вселения собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи и при условии прекращения с ним семейных отношений.
Анализируя изложенные сторонами по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком семейные отношения как до, так и после вселения последнего в спорную квартиру отсутствовали, поскольку они являются родными братом и сестрой, проживали раздельно, имели раздельный бюджет и не вели общего хозяйства. То есть ответчик не был вселен истицей в качестве члена ее семьи в принадлежащую ей спорную квартиру.
Поскольку ответчик не был вселен истицей в качестве члена ее семьи в принадлежащую ей квартиру, семейные отношения между сторонами как до, так и после вселения ответчика в <адрес> не возникали и не прекращались, правовые основания к удовлетворению исковых требований, в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенные сторонами по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком фактически был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования <адрес>.
Действующее законодательство предусматривает иной порядок защиты нарушенного права истицы - путем отказа от договора безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном ст.699 ГК РФ.
Однако истица мотивировала свои требования нормой о признании бывшего члена своей семьи утратившим права пользования жилым помещением, которая в данном случае применима быть не может. Определение основания иска является диспозитивным правом истца. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и их оснований.
При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акимовой Л.Н. к Рощину С.Н. «о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением» отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С. Эктов