Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В.,
с участием представителей истца Шалина В.А. - Шалиной Л.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и Марченко А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Апекс» - директора Викуловой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалина В.А. к ООО «Апекс» «о замене товара на товар аналогичной марки и безвозмездном производстве работ»
УСТАНОВИЛ:
Шалин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Апекс» о возложении на ответчика обязанности произвести замену изготовленных им пластиковых окон и двери из ПВХ на аналогичные пластиковые окна и безвозмездно выполнить работы по установке пластиковых окон и двери в квартире истца и о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку четырех оконных блоков и одной балконной двери из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены на момент заключения договора, а <данные изъяты> рублей после установки окон. Установка проводилась мастером ответчика. Через несколько дней эксплуатации обнаружилось, что не работает запорный механизм в пластиковой двери, сотрудник ответчика его отремонтировал, но он сломался снова и был починен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года по наступлении холодов в квартире стало холодно, шел сквозняк из-под оконных откосов, щели оказались не заделаны. Своими силами (с привлечением посторонних лиц) истец с помощью монтажной пены устранил щель под подоконником спальни, но такая же ситуация повторилась с остальными окнами. Всю зиму ДД.ММ.ГГГГ г в квартире истца было холодно, сотрудники производившие монтаж, обещали сделать все весной. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ответчика при переделывании работ повредили на каждом окне запорные механизмы, в связи с чем окна и дверь стали плохо закрываться, ручка двери снова сломалась и дверь стала задевать запорный механизм, установленный на стене. Сотрудники ответчика пояснили, что это заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить указанные недостатки, но данное требование не выполнено. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, оцененный им <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец изменил предмет иска. Просил по тем же основаниям расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда и взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Марченко А.М. и Шалина Л.Г. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Викулова Г.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно договора подряда и бланк - заявки были предусмотрены работы только по изготовлению и поставке 4-х окон и 1-ой балконной двери из ПВХ. Договор с истцом по монтажу данных изделий из ПВХ она не заключала. Монтаж осуществлялся силами самого истца и привлеченных им лиц.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Ш.О., свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Х.О., допрошенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Б.Е., допрошенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода».
В соответствии со ст. 737 ГК РФ «1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление четырех оконных блоков и одной балконной двери из ПВХ на суму <данные изъяты> рублей (с учетом скидки). При заключении договора истцом в кассу ответчика был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей (70%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно Договора срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором и бланк-заявкой. По изготовлении готовые изделия из ПВХ в неустановленный день августа ДД.ММ.ГГГГ года были доставлены истцу, была произведена доплата суммы в размере <данные изъяты> рублей (данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру) и составлен акт выполненных работ, подписанный истцом. Согласно акта выполненных работ (л.д.8) изготовленные изделия установлены не силами ООО «Апекс». При подписании указанного акта истец к качеству поставленных изделий претензий не имел, заказ принял.
Суд не находит установленным в судебном заседании наличия договора между сторонами по поводу установки изготовленных изделий из ПВХ. В судебном заседании установлено, что монтаж данных изделий осуществлялся посторонними лицами по договоренности с истцом. Как показали в судебном заседании свидетели истца Б.Е. и Ш.О., при заключении договора на изготовление окон и двери истец взял координаты работников, занимающихся установкой. Ш.О. в судебном заседании показал, что он никогда у ответчика не работал, сам связывался с истцом и предлагал свои услуги по установке, поскольку он узнавал о доставке у знакомого менеджера ответчика. Истец согласился воспользоваться услугами Ш.О., который по просьбе ответчика привлекался в качестве грузчика для доставки изготовленных окон от фирмы к заказчику. После доставки изготовленных изделий Ш.О. с двумя неустановленными судом лицами по имени Р. и С. начали демонтаж старых окон в квартире истца и установку новых, но через некоторое время после начала работ Ш.О. получил травму - порезал руку и был на Скорой помощи доставлен в больницу, где ему наложили швы. Больше продолжать работу он не мог, работу по монтажу окон завершали в тот же день Р. и С.. В судебном заседании не установлено, что данные лица являлись сотрудниками ответчика. Как установлено в судебном заседании, истец никому не оплачивал работы по установке окон и дверей. Как показал в судебном заседании свидетель Ш.О., он из-за полученной травмы не мог в день окончания работ получить от истца деньги за установку окон и двери, его знакомые не договаривались с истцом об оплате, поэтому посчитали, что деньги получит он, но в связи с обнаружением впоследствии недостатков в работе запорных механизмов он не стал требовать с истца деньги за работу по установке. Как показала в судебном заседании представитель истца Шалина Л.Г., деньги за монтаж окон и двери отдельно они никому не уплачивали. Из бланка-заявки усматривается, что в предусмотренную договору и отплаченную истцом сумму <данные изъяты> руб. входит изготовление четырех окон, одной двери, а также стоимость подоконников, отливов, «сендвич», нащельников и других материалов, используемых при отделке окон. Работа по установке и отделке в бланке-заявке не указана.
Суд находит не имеющим отношения к делу предварительный расчет стоимости заказа (л.д. 90), поскольку доказательств того, что данный расчет имеет отношение к заключению сторонами договора подряда истцом в судебное заседание не представлено, данный расчет никем не подписан, какие сведения он содержит, не установлено.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что факт передачи Ш.О. после доставки изделий приходного кассового ордера и кассового чека на оставшуюся сумму по договору (<данные изъяты> рублей) и принятия им денег от истца по указанным документам свидетельствует о том, что он являлся сотрудником фирмы и был направлен к истцу для осуществления работ по установке окон. Как показали в судебном заседании свидетели Ш.О. и Б.Е., они были знакомы, Ш.О. иногда привлекался руководителем ответчика для работ по погрузке-разгрузке готовых изделий при их доставке заказчикам и менеджер Б.Е. доверяла ему забирать оставшиеся деньги у заказчиков, чтобы заказчикам не было необходимости впоследствии являться в фирму для осуществления доплат по договору, для чего она выписывала кассовые документы. Полученные от истца деньги Ш.О. передал менеджеру Б.Е..
Также не усматривается факт заключении договора на установку изделий и из представленных истцом договора и бланка-заказа и из показаний свидетелей истца Х.О. и В.В..
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в процессе эксплуатации стал заедать запорный механизм (ручка) балконной двери. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить указанный недостаток. Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика Викулова Г.Ф., узнав, кто осуществлял истцу установку, обратилась к Ш.О., координаты которого у нее имелись, с просьбой устранить данный недостаток. Как установлено в судебном заседании, Ш.О. несколько раз приезжал к истцу для ремонта запорного механизма. Впоследствии истец обнаружил, что под подоконником и откосами окон имеется сквозняк, и щели не заделаны. Привлеченные истцом посторонние лица устранили данные недостатки путем запенивания щелей монтажной пеной. Истец обратился к Ш.О. по поводу сквозняков, весной ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к истцу для устранения данных недостатков. Как указал истец, после данных работ стали плохо работать механизмы открывания-закрывания остальных окон.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза, с целью установления причины нарушения нормального функционирования (открывания, закрывания, запирания) четырех оконных блоков и двери из ПВХ со вставленными в них стеклопакетами, а именно производственный ли это брак при изготовлении либо некачественное производство монтажных работ при установке. Согласно заключению судебной экспертизы причиной нарушения нормального функционирования поставленных ответчиком изделий из ПВХ явилось некачественное производство монтажных работ, а также последующее запенивание под поверхностью оконных блоков «щелей», что повлекло изменение геометрии и уровня расположения запирающих устройств, которые возможно устранить при помощи регулировки элементов и узлов оконных блоков. Данная экспертиза не выявила никаких недостатков при изготовлении оконных и дверного блоков. Поскольку при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения об установке поставленных изделий и некачественности поставленных оконных и дверного блока из ПВХ, суд находит, что не имеет значения для дела, были ли причиной нарушения работы запорных механизмов окон и двери некачественное выполнение первичных монтажных работ или последующее запенивание, выполненное как Ш.О., так и другими привлеченными истцом лицами. Кроме того, заключением эксперта установлено, что указанные нарушения в работе запорных механизмов устраняются при помощи их регулировки. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, заключение эксперта достаточно мотивировано, при проведении экспертизы экспертом использовались как нормативные материалы, таки и данные осмотра изделий на месте и материалы дела. Суд не усматривает в выводах эксперта противоречий, на которые указывали представители истца в судебном заседании. Эксперт в заключении указал, что недостатки нормального функционирования окон и двери связаны как с некачественным производством монтажных работ, так и с последующим запениванием, а не только с последствиями дополнительного запенивания, как это указывают в качестве противоречий представители истца.
Поскольку доказательств заключения договора на установку изделий из ПВХ истцом в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за действия лиц, привлеченных истцом для работ по установке поставленных ответчиком изделий и их последующей доработки (ремонта)
Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Апекс» были полностью соблюдены условия договора подряда по изготовлению и доставке четырех окон и балконный двери из ПВХ, данные изделия были приняты истцом по акту, претензий при приемке изделий истец не предъявлял, наличие скрытых недостатков указанных изделий в судебном заседании не установлено, истец и его представители на них и не указывают. В соответствии с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы. Постольку требование о возмещении морального вреда производно от требования о расторжении договора подряда, суд находит, что и данное требование не подлежит удовлетворению. На основании изложенного суд считает, что в иске следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги по перечислению данной суммы экспертному учреждению. Суд находит, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шалина В.А. к ООО «Апекс» «о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда» отказать.
Взыскать с Шалина В.А. в пользу ООО «Апекс» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: