Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В., с участием истицы Ивановой Г.Ф., ответчицы Ивановой Н.А. и ее представителя Ахонько Н.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Ивановой Н.А. о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по иску Ивановой Г.Ф. к Ивановой Н.А. и Иванову Д.Е. «о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию» УСТАНОВИЛ: Иванова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. и к несовершеннолетнему на момент предъявления иска Иванову Д.Е. (законный представитель Иванова Н.А.) «о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования по завещанию». В обоснование иска указала, что в связи со смертью ее супруга И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Наследницей по завещанию всего имущества И.Е. является истица. Также на момент смерти у И.Е. имелся несовершеннолетний сын Иванов Д.Е., имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Истица считает, что в наследственную массу И.Е. подлежит включению 1/2 доля гаража, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного в период его брака с ответчицей Ивановой Н.А. и зарегистрированного на ее имя. Просила признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей указанного гаража с учетом права несовершеннолетнего Иванова Д.Е. на обязательную долю. В период нахождения дела в суде Иванов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика. До рассмотрения дела по существу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчица Иванова Н.А. заявлением иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности к требованию о разделе нажитого в период ее брака с И.Е. имущества. В обоснование заявления ответчица Иванова Н.А. указала, что ее право собственности на спорный гараж было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ее брак с И.Е. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при жизни И.Е. никогда не оспаривал ее право собственности на указанный гараж и не предъявлял требований о разделе нажитого в браке имущества. Ему было известно о регистрации права собственности на гараж на бывшую супругу, поскольку все документы на данный гараж хранились у него. В предварительном судебном заседании истица доводы о пропуске срока исковой давности не признала, указав, что истечение срока исковой давности в данном случае должно начаться с момента смерти И.Е., поскольку все время с момента расторжения брака с ответчицей он пользовался спорным гаражом, хранил в нем машину и имущество, а ответчица проживала в другом городе и на гараж не претендовала. И.Е. не знал и не мог знать о нарушении своего права на гараж, поэтому он подлежит разделу и наследованию. Ответчица Иванова Н.А. от своего имени и от имени Иванова Д.Е. на основании доверенности, и ее представитель в предварительном судебном заседании свое заявление о пропуске срока исковой давности поддержали. Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, показания свидетелей Д.Ю. и К.Г., подтвердивших, что И.Е. пользовался спорным гаражом постоянно, исследовав представленные материалы, относящиеся к применению срока исковой давности, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ «К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности». В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». В предварительном судебном заседании установлено, что брак И.Е. и ответчицы Ивановой Н.А. был зарегистрирован (повторно) ДД.ММ.ГГГГ, до этого они также проживали совместно. В период указанного брака они возвели гараж в <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство выдано на имя Ивановой Н.А.. Согласно регистрационного удостоверения БТИ ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. зарегистрировала свое право собственности на указанный гараж. Как показала в судебном заседании ответчица Иванова Н.А., они с мужем решили зарегистрировать гараж на ее имя, поскольку тогда же они приобрели квартиру в <адрес>, которую зарегистрировали на имя И.Е.. Впоследствии их семейные отношения были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года И.Е. начал проживать с истицей Ивановой Г.Ф., с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И.Е. умер. В предварительном судебном заседании установлено, что И.Е. было известно о том, что спорный гараж зарегистрирован на имя бывшей супруги Ивановой Н.А., у него хранились все документы на данный гараж, в том числе регистрационное удостоверение БТИ о регистрации за Ивановой Н.А. права собственности. На его адрес на имя бывшей супруги Ивановой Н.А. приходили извещения об уплате налога на имущество за данный гараж, налог уплачивался от имени собственника - Ивановой Н.А.. И.Е. право собственности бывшей супруги на данный гараж никогда не оспаривал, за весь период с момента расторжения брака до своей смерти на стационарном лечении не находился, в длительных командировках не был, никаких иных препятствий для него обратиться в установленном порядке за разделом нажитого в период брака имущества, в том числе гаража, не установлено. На момент совершения завещания на свое имущество в июне ДД.ММ.ГГГГ года И.Е. не указал данный гараж в качестве наследственного имущества, что косвенно подтверждает тот факт, что он не считал данный гараж своей собственностью и на оспаривал право собственности на него ответчицы Ивановой Н.А.. Суд находит установленным в предварительном судебном заседании факт пропуска срока исковой давности для требования о разделе имущества, нажитого в период брака ответчицы Ивановой Н.А. и супруга истицы И.Е.. Суд не может принять во внимание доводы истицы Ивановой Г.Ф. о том, что срок исковой давности не может быть применен в силу того, что И.Е. пользовался гаражом и не мог знать о нарушении своего права на него, поскольку данное право подлежит обязательной государственной регистрации, И.Е. пользовался гаражом по договоренности с его собственником Ивановой Н.А., которая проживала в другом городе, интереса в использовании гаража не имела и намеревалась впоследствии передать его их общему сыну Иванову Д.Е., о чем И.Е. было известно. И.Е. знал о регистрации права собственности на гараж за бывшей супругой, их семейные отношения были прекращены после расторжения брака, более они совместно не проживали и имуществом сообща не пользовались, с момента расторжения брака прошло более 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года И.Е. находился в другом браке, поэтому срок исковой давности в этом случае следует исчислять с момента расторжения брака с Ивановой Н.А.. С заявлением о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причины его пропуска истица в предварительное судебное заседание не обратилась. На основании изложенного, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ивановой Г.Ф. к Ивановой Н.А. и Иванову Д.Е. «о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию» отказать за пропуском срока исковой давности. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд. Судья: