Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года               г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К.,

с участием представителя истца - Гавриловой Е.С.,

ответчиков - Рокунова А.В., Рокунова И.В., Рокунова С.В.,

представителя ответчика Рокунова А.В. по доверенности - Вахрушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Рокунову А.В., Рокунову И.В. и Рокунову С.В. «о взыскании неосновательного обогащения»

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с оплатой арендаторами арендной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Рязанской области была проведена проверка деятельности администрации г.Касимова, в ходе которой было установлено занижение стоимости арендной платы по вышеуказанному договору на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неправильным применением методики расчета арендной платы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным выше основаниям.

Ответчики иск не признали, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, которую арендаторы обязаны были вносить ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.7-9). Обязательства сторон по данному договору исполнены, срок действия договора не продлялся.

В судебном заседании также было установлено, что согласно Акта проверки Счетной палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено занижение стоимости арендной платы по вышеуказанному договору на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с неправильным применением методики расчета арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы права, основанием к возврату неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет получения или владения имуществом другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку они осуществляли владение земельным участком на основании сделки, заключенной между сторонами (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и то обстоятельство, что арендная плата при заключении договора была истцом ошибочно занижена, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по договору аренды были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что они узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки Счетной палаты Рязанской области, суд не принимает во внимание, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ носил срочный характер и по окончании его действия, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о нарушении своего права.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Рокунову А.В., Рокунову И.В. и Рокунову С.В. «о взыскании неосновательного обогащения» отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья          А.С.Эктов