Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года               г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К.,

с участием представителей истца Богуславского А.Ю. по доверенности - Иванникова С.А. и Папикяна А.М.,

представителя ответчика по доверенности - Станкевич А.В.,

помощника прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского А.Ю. к ОАО «Приокский завод цветных металлов» «о восстановлении на работе»

У С Т А Н О В И Л:

Богуславский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Приокский завод цветных металлов» «о восстановлении на работе». В обоснование заявления указал, что работал в должности генерального директора ОАО «Приокский завод цветных металлов» (далее - ОАО «ПЗЦМ», Общество) с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «ПЗЦМ» Богуславского А.Ю. досрочно прекращены. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и истец уволен на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. По мнению истца, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО «ПЗЦМ» - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, было принято на основании решения Совета директоров ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий Богуславского А.Ю. в связи с выявленными фактами нарушений и невозможностью исполнения им обязанностей по занимаемой должности. Истец полагает, что указанное решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением закона, поскольку у Совета директоров ОАО «ПЗЦМ» отсутствует право приостанавливать полномочия генерального директора по причине «выявленных фактов нарушений». Также в решении Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о том, что истец не может исполнять свои обязанности. На основании изложенного, Богуславский А.Ю. считает, что распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий принято на ничтожном акте (решении Совета директоров ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому его увольнение нельзя признать законным. Кроме того, на момент принятия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ответчик не имел права увольнять работника в данные дни. Также истец указывает, что законодательство РФ не предусматривает возможность увольнения работника «задним числом». На основании изложенного, просит суд восстановить Богуславского А.Ю. в должности генерального директора Общества и взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Богуславского А.Ю. по доверенности - Иванников С.А. и Папикян А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПЗЦМ» - Станкевич А.В. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Богуславского А.Ю. принято не на основании решения Совета директоров ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», предоставляющего общему собранию акционеров данное право. Так как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является работодателем истца, а является единственным акционером Общества, указанное распоряжение служит основанием к увольнению истца работодателем, т.е. ОАО «ПЗЦМ». В связи с тем, что Богуславский А.Ю. фактически отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЗЦМ» стало предпринимать многократные попытки связаться с ним с целью исключения ситуации увольнения истца в период его временной нетрудоспособности. Поскольку никаких ответов на звонки и телеграммы ответчика от Богуславского А.Ю. и его представителя Иванникова С.А. не поступало, ОАО «ПЗЦМ» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ №-к об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Только после получения Богуславским А.Ю. по почте указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПЗЦМ» прибыл его представитель Иванников С.А. с целью передачи листков нетрудоспособности истца и получения приказа об его увольнении и трудовой книжки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с целью недопущения нарушения его прав на получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изменил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на первый день после его выздоровления. Ответчик считает, что поведение Богуславского А.Ю. свидетельствует о его злоупотреблении правом, т.к. на протяжении более 6-ти месяцев истец, отсутствуя на рабочем месте, не представил ни одного листка нетрудоспособности при многократных запросах ответчика в его адрес.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богуславский А.Ю. на основании приказа ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ №к, изданного в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Приокский завод цветных металлов» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ПЗЦМ» был заключен трудовой договор № согласно п.1.1. которого Общество поручает, а генеральный директор принимает на себя, за вознаграждение, осуществление прав и обязанностей генерального директора Общества, определенных действующим законодательством РФ, уставом Общества и настоящим Договором. Условия настоящего трудового договора распространяются на трудовые отношения, возникшие с момента вступления в должность генерального директора. В трудовой книжке истца, имеется запись о том, что Богуславский А.Ю. назначен на должность генерального директора ОАО «ПЗЦМ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Согласно п.1.2. Устава ОАО «ПЗЦМ» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 100% акций ОАО «ПЗЦМ» находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, работодателем Богуславского А.Ю. является ОАО «ПЗЦМ», поскольку истцом именно с ответчиком был заключен трудовой договор и именно ответчик допустил истца к исполнению служебных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р являлось основанием к принятию работодателем Богуславского А.Ю. на должность генерального директора, т.к. решение вопроса об образовании исполнительного органа общества, в силу п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», находится в компетенции общего собрания акционеров.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Приокский завод цветных металлов» Богуславского А.Ю. и избрании на должность генерального директора Общества П.Н.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа указанных выше норм права следует, что само по себе принятие акционером общества решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, не может рассматриваться как принятие решения о расторжении трудового договора и увольнении, поскольку, как указывалось выше, акционер не может выступать в данном случае в роли работодателя. Следовательно, само принятие решения о досрочном прекращении полномочий Богуславского А.Ю. единственным акционером ОАО «ПЗЦМ» - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, выступает основанием увольнения, поэтому после принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, работодателем - ОАО «ПЗЦМ», должен быть издан приказ об увольнении с соответствующей формулировкой.

Таким образом, довод истца о том, что на момент принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р он находился на излечении, не может служить основанием к его восстановлению в должности генерального директора, поскольку приказ об увольнении истца работодателем - ОАО «ПЗЦМ» на тот момент еще издан не был.

Также не может служить основанием к восстановлению истца в прежней должности довод о том, что распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий принято на ничтожном акте (решении Совета директоров ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. указанное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом было принято не на основании решения Совета директоров ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ предоставляющей общему собранию акционеров право на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества.

Все вышеперечисленные факты и обстоятельства по данному делу уже были установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богуславского А.Ю. к ОАО «Приокский завод цветных металлов» «о восстановлении на работе» (л.д.138-140). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности издания приказа ОАО «ПЗЦМ» об увольнении Богуславского А.Ю. в период временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Богуславский А.Ю. был уволен с должности генерального директора завода с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

На основании приказа ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен в связи с предоставлением истцом информации о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на больничном (л.д.103).

Приказом ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с должности генерального директора завода с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). При этом Богуславскому А.Ю. были выплачены все предусмотренные ТК РФ гарантии при увольнении по указанному основанию согласно трудового договора в общей сумме <данные изъяты> (л.д.107-109).

В судебном заседании также было установлено, что истец с момента принятия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходил.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности Богуславского А.Ю. усматривается, что он будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном излечении в Поликлинике № МУЗ №» <адрес> (л.д.152, 153), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном излечении в ФГУ 2 ЦВКГ им. М. Министерства обороны РФ <адрес> (л.д.154, 155), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном излечении в ООО «П.» <адрес> (л.д.157).

Также в судебном заседании было установлено, что ОАО «ПЗЦМ» неоднократно направляло телеграммы Богуславскому А.Ю. с просьбой прибыть в Общество для оформления увольнения и представления им листков нетрудоспособности (л.д.117, 120, 121, 124). Указанные телеграммы получала тетя Богуславского А.Ю. - И. (л.д.116, 119).

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на амбулаторном лечении не находился, то он был обязан в силу положений трудового законодательства РФ явиться в указанные дни на свое рабочее место в ОАО «ПЗЦМ» и представить в отдел кадров листки нетрудоспособности за периоды нахождения на излечении. В связи с тем, что истец на работу в указанные промежутки времени не выходил, на письма и телеграммы работодателя с просьбой предоставить листки нетрудоспособности на отвечал, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно скрыл факт своей нетрудоспособности на момент издания приказа об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца Папикяна А.М. о том, что Богуславский А.Ю. не являлся в ОАО «ПЗЦМ» поскольку у него в Министерстве Финансов РФ было отобрано удостоверение генерального директора и на тот момент его полномочия были приостановлены, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают работника от обязанности явиться к работодателю и представить документы, подтверждающие нахождение на излечении.

Доводы истца, его представителей, а также прокурора Маматовой Э.Р. о том, что издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил права Богуславского А.Ю., поскольку сам отменил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уволил его «задним числом», чего трудовое законодательство РФ не допускает, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец, находясь на амбулаторном излечении в Поликлинике № МУЗ «№» <адрес> (листок нетрудоспособности л.д.166) ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ об его увольнении (л.д.113). После этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Иванников С.А. прибыл в ОАО «ПЗЦМ», где передал руководству по Акту листки нетрудоспособности Багуславского А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Станкевич А.В., ОАО «ПЗЦМ» не знало о том, что Богуславский А.Ю. на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, поэтому после получения ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Иванникова С.А. листков нетрудоспособности, Обществом, в интересах Богуславского А.Ю., было принято решение об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она была перенесена на первый рабочий день истца путем издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к. Изменение даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было произведено с целью выплаты Богуславскому А.Ю. причитающихся ему денежных средств в период нахождения последнего на больничном. Также представитель ответчика пояснил, что представителю истца Иванникову С.А. задавался вопрос о нахождении Богуславского А.Ю. на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца на него ответить не смог.

Трудовой кодекс РФ действительно не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Если изменение даты увольнения работодателем повлекло нарушение прав работника, то он вправе обратиться с иском в суд с требованием о восстановлении своих нарушенных прав. То есть исходя из положений ст.ст.2, 3 ГПК РФ, предусматривающих возможность защиты в судебном порядке нарушенных прав, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.27) само по себе изменение даты увольнения работника после того, как трудовые отношения с ним прекращены, не может служить основанием к его восстановлению на работе, при условии, что первоначально изданный приказ об его увольнении является законным, а последующие действия работодателя по изменению даты увольнения работника не нарушают его прав и законных интересов.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приказ ОАО «ПЗЦМ» об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ был издан при наличии в его действиях злоупотребления правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, учитывая, что изменение даты увольнения Богуславского А.Ю. ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в его интересах и не нарушает его прав, т.к. позволило Обществу выплатить Богуславскому А.Ю. денежные средства за период нахождения последнего на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителей о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, суд не может принять во внимание, т.к. представленная истцом справка от врача стоматолога <адрес> (л.д.165) не является надлежащим документом, дающим право на освобождение от должностных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку таким документом является листок нетрудоспособности, выданный медучреждением по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития от 16.03.2007г. №172 «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец, также как и при издании приказа об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, скрыл от ответчика факт нахождения его на излечении у стоматолога <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. злоупотребил правом, поскольку указанную информацию ни Богуславский А.Ю., ни его представитель Иванников С.А., не сообщили руководству ОАО «ПЗЦМ» ДД.ММ.ГГГГ, когда Обществу были переданы листки нетрудоспособности за период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд находит исковые требования Богуславского А.Ю. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, его требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богуславского А.Ю. к ОАО «Приокский завод цветных металлов» «о восстановлении на работе» отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья          А.С.Эктов