Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г.Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К., с участием истца - Баркова М.В., представителя истца Баркова М.В. - Покровского П.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району - Уваровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области «о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости» У С Т А Н О В И Л: Барков М.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. В назначении указанной пенсии ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия необходимого стажа, т.к. ответчик не включил в его стаж работу в должности электромонтера по ремонту электрического оборудования литейного цеха <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать решение ответчика незаконным, а также обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда по Касимовскому району Уварова Ю.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик не включил в льготный трудовой стаж истца период работы в должности электромонтера по ремонту электрооборудования литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работа истца протекала в отделе главного механика, а не в литейном цехе. Представитель третьего лица - ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Н.А., С.Н., допрошенных в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Ф.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона следующим лицам - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списком №2 производств, работ, профессий и должностей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, раздел XIV Металлообработка, подраздел 1 Литейное производство, позиция 2150100а-19861 предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно представленной в судебное заседание трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал учеником слесарем-электромонтером в ОГМ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОГМ электромонтером по ремонту электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> реорганизованного в 1990 году в <данные изъяты>, в 1992 году в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электромонтером в литейном цехе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОГМ электромонтером <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЭМО электромонтером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барков М.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На момент обращения общий страховой стаж у истца составлял более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области отказало Баркову М.В. в назначении пенсии, мотивировав отказ тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа истца в указанный период протекала в отделе главного механика, а не в литейном цехе. Ответчиком был засчитан в льготный стаж истца период его работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с заявлением о назначении пенсии, что составляет 04 года 0 мес. 22 дня. Таким образом, спорным периодом работы истца, является период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, рассматривая требования истца о включении указанного периода в его льготный стаж исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Таким образом, при подсчете стажа работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться сведениями о выполняемой работе, указанными в трудовой книжке, а также в приказах о приеме и увольнении Баркова М.В. с работы, поскольку он на тот момент не был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», т.к. указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной в судебное заседание трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОГМ электромонтером по ремонту электрооборудования литейного цеха <данные изъяты> (л.д.12). В приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л указано: принять на работу Баркова М.В. в ОГМ электромонтером по ремонту электрооборудования литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Как пояснил истец в судебном заседании ОГМ означает отдел главного механика, в подчинении которого он находился, осуществляя работу по ремонту электрооборудования литейного цеха завода. В соответствии с п.14. разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что истец согласно сведений, указанных в трудовой книжке и в приказе о приеме его на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером и осуществлял деятельность по ремонту электрооборудования литейного цеха <данные изъяты>, хотя и состоял в штате отдела главного механика завода. Доводы представителя ответчика о том, что деятельность истца протекала не в литейном цехе, а в отделе главного механика, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается буквальным наименованием должности и характера деятельности, которую истец должен выполнять по этой должности, указанных в его трудовой книжке и приказе о приеме на работу. Фактически ответчик оспаривает правильность записи наименования должности истца в трудовой книжке и приказе о приеме на работу, связи с тем, что истец, по мнению ответчика, выполнял работу электрика в отделе главного механика, а не в литейном цехе. Вместе с тем, ответчик не представил в суд документальных доказательств, которые подтверждали бы факт работы истца по ремонту электрооборудования в отделе главного механика, а не в литейном цехе завода. Не опровергается данный факт и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания. Доводы представителя ответчика о том, что в льготный стаж истца можно засчитать только периоды его работы, когда он числился электромонтером именно в литейном цехе, а не в отделе главного механика, противоречит п.14 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5, согласно которого работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что он полный рабочий день осуществлял деятельность по ремонту электрооборудования в литейном цехе, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Таким образом, выполнение истцом подготовительных и вспомогательных работ вне пределов литейного цеха, в том числе и в отделе главного механика, производимых с целью дальнейшего ремонта электрооборудования литейного цеха, согласно п.5 вышеуказанных разъяснений включается в рабочее время истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы истца в режиме неполного рабочего дня в материалах дела отсутствуют. Кроме того, включение данного спорного периода в льготный стаж истца не связан, вопреки доводам ответчика с выполнением работы на условиях полного рабочего дня, поскольку ни Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590, ни Списком №2 производств, работ, профессий и должностей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 таковое условие не предусмотрено. Оно было введено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. и к спорному периоду трудовой деятельности истца не применимо. Доводы ответчика о том, что по сведениям о трудовом стаже (форма СЗВ-К), представленным в отдел оценки пенсионных прав ликвидированным в настоящее время страхователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, период работы Баркова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подан под общим трудовым стажем, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не проставление кода льготы страхователем не препятствует обращению работника в суд с целью защиты нарушенного права. Кроме того, как указывалось выше судом, согласно положениям п.1 ст.13 Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а не на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку спорный период работы истца протекал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждать стаж работы истца на основании сведений представленных ответчиком, правовых оснований не имеется. Таким образом, суд находит подлежащим включению в льготный стаж спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 19 лет 7 мес. и 17 дней. Так как на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ стаж его работы на должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда составлял 23 года 08 мес. 09 дней, страховой стаж более 25 лет, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет, суд приходит к выводу о том, что Барков М.В. приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и его иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Баркова М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области «о признании незаконным отказа в назначении пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости» удовлетворить. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области назначить Баркову М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району в пользу Баркова М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд. Судья А.С.Эктов