Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 год. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В., с участием: истца Волченкова А.В., рассмотрев в открытом су дебном заседании дело по иску Волченкова А.В. к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго «о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства», УСТАНОВИЛ: Волченков А.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) риска «ущерб+угон» автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак <данные изъяты> на полную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автодороге <данные изъяты> с участием указанного автомобиля произошло ДТП - съезд указанного автомобиля в кювет. Вследствие ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашиной управлял Кухлин А.А., который был включен в договор страхования как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате, указав, что на момент ДТП водитель Кухлин А.А. не имел документов на право управления автомобилем, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек за несколько дней до ДТП. Правилами страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждением транспортного средства при его управлении водителем, не имеющим права управления транспортом. Истец считает отказ незаконным, поскольку водитель Кухлин имел на руках водительские права, хотя и истек срок их действия, за это он был подвергнут административному взысканию. Поскольку ответчик не определил размер ущерба, причиненного автомобилю, истец просил взыскать его полную стоимость, указанную в договоре КАСКО - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в сове отсутствие, иск не признал. Третье лицо - Кухлин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ «Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования». В соответствии со ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил». В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» «Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения;» В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» № по страховому риску «ущерб+угон». Указанный автомобиль принадлежит Я.А., и находится в пользовании и распоряжении истца на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора подтверждается страховым полисом серии №, выданным истцу ответчиком. По указанному договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб. - в размере действительной стоимости автомобиля. В качестве лиц, допущенных к управлению в страховом полисе указан в том числе Кухлин А.А.. Истцом уплачена ответчику страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Задолженности по выплате страховой премии у истца нет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.45 час. на № километре автодороги <данные изъяты> водитель Кухлин А.Е., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., с учетом износа (36,3%) - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию того, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен с ним по Правилам страхования транспортного средства, в соответствии с п. 3.6.10 указанных Правил не является страховым случаем повреждение автомобиля при его управлении лицом, не имеющим необходимых документов на право управления. Водитель Кухлин А.А. на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства стороны заключили на основании действующих в ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго Правил страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., я являющихся частью договора страхования, о чем имеется подпись истца в страховом полисе. В соответствии с п. 1.2. указанных Правил «Страховой случай - предусмотренное Договором страхования совершившееся событие, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или нештатным элементам ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения (обеспечения)». В соответствии с п. 3.6.10 указанных выше Правил не является страховым случаем «повреждение транспортного средства при его управлении водителем, не имеющим необходимых документов на право управления ТС, либо находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС,…» В судебном заседании установлено, что водитель Кухлин А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортным средством, поскольку действие его водительского удостоверения было прекращено за истечением срока, на которое оно выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За управление автомобилем без права управления он был повергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.. Указанное наказание он не оспаривал, штраф им уплачен. Таким образом, суд не находит установленным в судебном заседании, что имел место предусмотренный договором добровольного страхования страховой случай. Истец был ознакомлен под расписку с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой часть Договора, договор заключен именно на основании данных Правил, при заключении договора добровольного страхования истец был согласен на условия, указанные в договоре, то есть на определение круга случаев, при наступлении которых у ответчика возникнет обязанность по выплате страхового возмещения, сторонами также был определен круг обстоятельств, при которых страховой случай не возникнет. Правом изменить отдельные положения данных Правил при заключении договора добровольно страхования, предусмотренным пунктом 3 ст. 943 ГК РФ, стороны не воспользовались. Признавать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем стразовым случаем у суда нет оснований. На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком, а именно если ДТП совершено водителем, не имеющим документов на право управления транспортным средством. При этом истец ссылается на ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Действительно, такие основания могут быть установлены только законом, но в данном случае страховой случай не наступил, поэтому указанные истцом нормы не имеют отношения к рассматриваемому иску. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Волченкова А.В. к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго «о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства» отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд. Судья: