Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года               г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К., с участием

истца - Кондрашова Е.Ф.,

ответчика - Грига В.М.,

представителя ответчика Грига В.М. - Скорняковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Е.Ф. к Бородиной М.Ю. и Григе В.М. «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов Е.Ф. обратился в суд с иском к Бородиной М.Ю. и Григе В.М. «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бородиной М.Ю., под управлением Грига В.М. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец затратил на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. Страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, ему возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Грига В.М. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Вместе с тем, считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышен, поскольку в него включены расходы по ремонту автомобиля, которые в результате ДТП образоваться не могли.

Ответчик Бородина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на первом километре автодороги <адрес>, Грига В.М., управляя по доверенности принадлежащим Бородиной М.Ю. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Грига В.М., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал до автомашины <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Грига В.М. за указанное правонарушение, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Грига В.М. в данном ДТП им не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Р.», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документах, истец фактически затратил на восстановление своего автомобиля в ремонтной мастерской ООО «Ф.» <данные изъяты> руб.

Исходя из разницы фактически понесенных затрат (<данные изъяты> руб.) и страховой выплаты (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) истцом заявлены исковые требования.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять выводам которой у суда оснований нет. Так согласно заключению эксперта повреждения контактной зоны автомобиля <данные изъяты> по характеру и локализации не имеют с технической точки зрения противоречий с механизмом столкновения, согласно объяснениям участников ДТП и моли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждения стекла ветрового окна в виде трещины в нижней части, расширителя заднего левого крыла и расширителя арки на задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа деталей узлов и агрегатов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.116).

Доводы истца о том, что в результате произошедшего ДТП лобовое стекло его автомашины получило повреждение, суд не принимает во внимание, поскольку повреждение стекла ветрового окна в виде трещины в нижней части по характеру и локализации не имеет причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с механизмом столкновения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В данном случае, надлежащим ответчиком по делу будет являться Грига В.М., поскольку он управлял принадлежащим Бородиной Ю.М. транспортным средством на основании доверенности.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Кондрашова Е.Ф. был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Грига В.М., который управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, выданной владельцем указанного автомобиля Бородиной М.Ю., учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы 120 000 руб. и ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит обоснованным требование истца Кондрашова Е.Ф. о взыскании с ответчика Грига В.М. разницы между фактическим размером ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и страховым возмещением (120 000 руб.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца.

Требования Кондрашова Е.Ф. о взыскании разницы восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактически понесенных затрат (<данные изъяты> руб.) удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не было представлено в судебное заседание бесспорных доказательств, подтверждающих, что его автомобилю были причинены механические повреждения, ремонт которых составляет указанную сумму.

Исковые требования Кондрашова Е.Ф. в части взыскания разницы восстановительного ремонта со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 120 000 руб. также удовлетворению не подлежат, т.к. надлежащим ответчиком по данному требованию должна выступать страховая компания, поскольку согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, ограничена 120 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондрашов Е.Ф. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку материалов для составления искового заявления является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Другие судебные расходы по делу должны быть распределены следующим образом.

Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что представляет собой 83 % от цены иска (<данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (83% от <данные изъяты> руб.) расходы по оплате отчета об оценке ООО «Ц.» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (17% от <данные изъяты> руб.) расходы по оплате экспертизы.

Суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм судебных расходов и взыскать с Грига В.М. в пользу Кондрашова Е.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондрашова Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Грига В.М. в пользу Кондрашова Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грига В.М. в пользу Кондрашова Е.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья          А.С.Эктов