Решение по иску `О признании завещания частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке раздела имущества супругов`.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года         г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К.,

с участием истицы - Ивановой Н.А.,

представителя истицы по доверенности - Ахонько Н.И.,

ответчицы - Ивановой Г.Ф.,

представителя ответчицы Ивановой Г.Ф. - Покровского П.Н.,

представителя третьего лица Иванова Д.Е. - Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Ивановой Г.Ф. «о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке раздела имущества супругов»

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Ф. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке раздела имущества супругов. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с И.Е.. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ истицей совместно с супругом И.Е. на основании постановления Главы Администрации г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ и договора ЗАО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., площадь веранд и холодных кладовых 5,9 кв.м.. Данная квартира была зарегистрирована на И.Е.. Раздел совместно нажитого имущества истица с И.Е. при его жизни не производила. Истица желает произвести раздел указанной квартиры. Сделать это во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, жена наследодателя Иванова Г.Ф., дочь Шиман Г.Е. и сын Иванов Д.Е. являются наследниками имущества И.Е. первой очереди. И.Е. оставил завещание, которым указанную квартиру он завещал ответчице. По поводу определения наследственной доли возник спор о праве на указанную квартиру. Достигнуть соглашения истицы с ответчицей до настоящего времени не удалось. Истица считает, что при указанных обстоятельствах приобретенная ими во время брака квартира является совместной собственностью. Договор между истицей и И.Е. о разделе квартиры и договор об определении долей в праве на квартиру не заключался. В связи с этим спорная квартира принадлежит истице и И.Е. в равных долях. На основании изложенного, истица просит суд признать завещание И.Е. в 1/2 части наследования спорной квартиры недействительным, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащей И.Е. в порядке раздела совместного имущества супругов.

До рассмотрения дела по существу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчица Иванова Г.Ф. заявила письменное ходатайство о применении исковой давности к требованию о разделе имущества нажитого в период брака Ивановой Н.А. и И.Е.. В обоснование ходатайства ответчица Иванова Г.Ф. указала, что истица состояла в браке с И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке ими была нажита <адрес>. Данная квартира была зарегистрирована на имя И.Е. При жизни он составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Ивановой Г.Ф. И.Е. пользовался квартирой с момента расторжения брака с истицей по момент смерти, оплачивал коммунальные услуги, налоги, делал ремонт. Поскольку истица с момента расторжения брака фактически не пользовалась квартирой, то именно с этого момента стоит исчислять срок исковой давности.     

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчица и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать и поддержали свое ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Иванова Д.Е. - Иванова Н.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Шиман Г.Е., Иванова Д.Е., нотариуса нотариального округа Касимовский район Рязанской области Гусевой А.О.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.В. и Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истица Иванова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с И.Е..

В судебном заседании было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с супругом И.Е. на основании договора с ЗАО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была зарегистрирована в БТИ на имя И.Е. (л.д.13), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось истицей, что она после расторжения брака с И.Е. выехала с сыном в <адрес>, а в спорной квартире остался проживать ее бывший супруг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица расторгла брак с И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент она знала о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака была зарегистрирована в собственность за ее бывшим супругом, то именно с этого момента начал исчисляться 3-х годичный срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Так как Иванова Н.А. обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли в имуществе, нажитого в период брака, спустя более 8 лет по истечении установленного законом 3-х годичного срока исковой давности, ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что она не обращалась в суд с исковым заявлением о разделе имущества супругов ввиду того, что И.Е. обещал подарить квартиру их общему сыну Иванову Д.Е., не является законным основанием к восстановлению пропущенного ею срока исковой давности. Иных доказательств, дающих суду основание восстановить пропущенный срок исковой давности, истицей не представлено.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст.ст.166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст.ст.1118 - 1140). Может быть признано недействительным завещание, совершенное, гражданином, признанным недееспособным (ст.171); гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176); несовершеннолетним гражданином (ст.ст.172, 175); гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177); под влиянием заблуждения (ст.178); под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст.179).

Завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения следующих требований закона: о письменной форме; об удостоверении его нотариусом или иными лицами, обладающими правом удостоверения завещаний (в соответствии с п.7 ст.1125, ст.1127, п.2 ст.1128); о собственноручном его подписании завещателем (п.3 ст.1125); о собственноручном написании и подписании завещателем закрытого завещания (п.2 ст.1126); об указании на нем места и даты его удостоверения (п.4 ст.1124); об обязательном присутствии свидетелей при его составлении, подписании и нотариальном удостоверении (п.3 ст.1124, п.4 ст.1125, п.1 ст.1129); о требованиях к лицам, имеющим право присутствовать в качестве свидетелей при его составлении, подписании, удостоверении или при передаче его нотариусу (п.3 ст.1124).

В связи с тем, что законодательство РФ не предусматривает такого основания признания завещания недействительным, как «право завещателя завещать только принадлежащее ему имущество», а истица в исковом заявлении не указала иного правового основания признания завещания И.Е. недействительным, в удовлетворении судом ее требований в данной части также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Ивановой Г.Ф. «о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке раздела имущества супругов» отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья                   А.С.Эктов