Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лапутину А.В. «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации» УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Рязани обратился в суд с иском к Лапутину А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что по вине Лапутина А.В. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомашине <данные изъяты> принадлежащей П.А.. Гражданская ответственность Лапутина А.В. была застрахована ООО «Р.», а автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования по риску «ущерб+угон» истцом. В соответствии с данным договором истец выплатил страховое возмещение по заявлению владельца автомобиля П.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Корме того, за дефектовку автомобиля истец перечислил ОАО А» <данные изъяты> руб.. Истец после выплаты страхового возмещения реализовал годные остатки автомобиля <данные изъяты> на сумме <данные изъяты> рублей. Также истец получил от страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - ООО «Р» <данные изъяты> рублей, так как ранее поданному страховому случаю ООО «Р» уже произвел страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца страховое возмещение, выплаченное ООО «Р» недостаточно для полного возмещения ущерба (страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования). Поэтому истец считает, что имеет право взыскать с Лапутина А.В. в свою пользу оставшуюся сумму - <данные изъяты> руб.. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены, истец заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Лапутин А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> двигался <адрес>. В районе <адрес> при осуществлении перестроения Лапутин А.В. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.Ф.. Вина Лапутина в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал П.А. и на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по риску «ущерб и угон» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору была определена в размере <данные изъяты> USD. ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт компенсации ущерба полученного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № ООО «АГ» стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты> (№) была определена в размере <данные изъяты> EUR. Данный случай истцом был признан страховым, и ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток на условиях «полной гибели», так как затраты на ремонт а/м марки <данные изъяты> (№) превысили 75% от страховой стоимости автомобиля. В соответствии с полисом № № и правилами страхования в случае урегулирования убытка на условиях «полной гибели», автомобиль был передан в ОСАО «Ингосстрах» для реализации годных остатков. Сумма от реализации годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, истец ОСАО «Ингосстрах» перечислил на счет П.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, за определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ЗАО «Азимут СП» - <данные изъяты>. Всего по данному страховому случаю было выплачено <данные изъяты> также истец указал, что получил от ООО «Р» по договору страхования автогражданской ответственности Лапутина А.В. <данные изъяты> рублей, так как ранее по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» уже были произведены страховые выплаты на сумму <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.Ф.. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчик Лапутин А.В. обязан возместить оставшуюся сумму ущерба, которая за вычетом суммы, полученной от реализации годных остатков и суммы, полученной от ООО «Р» составила <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Требования к Лапутину А.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Лапутина А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд. Судья: