Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года               г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К.,

с участием истца - Дмитриева С.Е. и его представителя Санфирова И.Н.,

представителей ответчика по доверенности - Седовой Т.К. и Серединой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Е. к ОАО «Приокский завод цветных металлов» «об обязании оформления прекращения трудового договора, выплате компенсации по нему и взыскании морального вреда»

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.Е. обратился в Касимовский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал в ОАО «Приокский завод цветных металлов» (далее - ОАО «ПЗЦМ», Общество) в должности директора по безопасности и режиму согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.5.3. указанного договора ОАО «ПЗЦМ» обязано было выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> среднемесячных заработных плат в случае его расторжения по инициативе ответчика, по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником трудовых обязанностей. Как указывает в иске Дмитриев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь отсутствием у него познаний в сфере юриспруденции, подписал с ним еще один трудовой договор №. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предусматривалось расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем, приказ об его увольнении и прекращении трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № не издавался. Истец полагает, что действие данного договора после ДД.ММ.ГГГГ продолжилось. Приказом ОАО «ПЗЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ №К Дмитриев С.Е. был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по сокращению штатов. Истец считает, что ответчик сознательно указал в приказе об увольнении дату и номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а не от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы уклониться от выполнения условий п.5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном ст.84.1 ТК РФ не производилось, истец добросовестно считал его действующим до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что одновременно с суммами окончательного расчета ему будет выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> среднемесячных заработных плат. Однако данная компенсация ему не была выплачена в день увольнения, в связи с чем, истец посчитал свое право нарушенным и обратился с иском в суд. При этом истец в исковом заявлении указывает, что не обжалует сам факт своего увольнения и не стремится к продолжению трудовых отношений. Действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика оформить прекращение трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № путем внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. согласно п.5.3. трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> среднемесячных заработных плат с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ОАО «ПЗЦМ» Седова Т.К. и Середина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был принят на работу на должность директора по безопасности и режиму согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанном трудовом договоре (п.3.1.) не были указаны условия оплаты труда, то ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (контракт) №, который по сути являлся дополнительным финансовым соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое определяло условия оплаты труда истца. В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгался по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в п.3.1. договора вносились изменения, предусматривающие условие оплаты труда истца, которые вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителей ответчика, условие п.5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу <данные изъяты> среднемесячных заработных плат при увольнении было отменено с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Кроме того, представители ответчика ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. В удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условие об обязательном социальном страховании работника; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны; об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ПЗЦМ» был заключен трудовой договор (контракт) № согласно условиям которого, Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО «ПЗЦМ» на должность директора по безопасности и режиму с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет. Четвертый раздел договора устанавливал условия приема работника, в том числе размер денежных выплат (должностного оклада и других вознаграждений). Пунктом 5.3. договора предусматривалась выплата работнику <данные изъяты> среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что указанный трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № фактически представлял собой дополнительное финансовое соглашение к основному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № были предусмотрены все необходимые условия, подлежащие включению в него согласно ст.57 ТК РФ.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № согласно условиям которого, Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО «ПЗЦМ» на должность директора по безопасности и режиму с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В указанном трудовом договоре, также как и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № были предусмотрены все необходимые условия, подлежащие включению в него согласно ст.57 ТК РФ, за исключением пункта определяющего размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер тарифной ставки (или должностного оклада) устанавливался в соответствии с дополнительным соглашением. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало положение, содержащееся в п.5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате работнику <данные изъяты> среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Поскольку в соответствии со ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора, а указанные условия истцом и ответчиком оговоренные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № были изменены путем подписания трудового договора в новой редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого было исключено условие (п.5.3.) о выплате работнику <данные изъяты> среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены дополнения, касающиеся условий оплаты труда истца. Правильность начисления и выплаты заработной платы ответчиком в рамках данного дела, истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом ОАО «ПЗЦМ» по сокращению штатов.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент увольнения истца, в его действующем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключенного между сторонами к нему дополнительного соглашения (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствовало условие (п.5.3.) о выплате работнику <данные изъяты> среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что он был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании <данные изъяты> среднемесячных заработных плат, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет 3 месяца и должен исчисляться с момента увольнения истца, т.к. именно в этот день, Дмитриев С.Е., не получив спорной суммы при произведении с ним окончательного расчета, узнал о нарушении своего права.

Рассматривая заявленное требование истца об обязании ответчика внести изменения в приказ об его увольнении, указав вместо расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № дату и номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку требования истца об изменении в приказе ОАО «ПЗЦМ» об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №К даты и номера трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ №» на ДД.ММ.ГГГГ №» фактически являются производными от требования о взыскании <данные изъяты> среднемесячных заработных плат, в его удовлетворении также надлежит отказать, т.к. указанные ответчиком в приказе об увольнении дата и номер трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №» не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ и обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением спора о внесении изменений в приказ об его увольнении, т.к. при разрешении споров данной категории применению подлежит месячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ для споров об увольнении, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о восстановлении на работе или нет. Доказательств, дающих суду основание восстановить пропущенный срок исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца <данные изъяты> среднемесячных заработных плат и внесении изменений в приказ об его увольнении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Е. к ОАО «Приокский завод цветных металлов» «об обязании оформления прекращения трудового договора, выплате компенсации по нему и взыскании морального вреда» отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.

Судья          А.С.Эктов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.в