Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г.Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К., с участием истца - Черникова Н.В., ответчика - Руготуна В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Н.В. к Реготуну В.П. и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Рязанской области «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» У С Т А Н О В И Л: Черников Н.В. обратился в суд с иском к Реготуну В.П. и Филиалу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик - Реготун В.П., управляя а/м <данные изъяты> не предоставил истцу преимущественного права проезда перекрестка при управлении им а/м <данные изъяты>, на котором истец следовал по главной дороге. Тем самым ответчик создал аварийную ситуацию, поскольку реагируя на внезапную опасность созданную виновными действиями ответчика, истец предпринял маневр и торможение, при котором принадлежащий ему автомобиль съехал в кювет, и получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Реготуна В.П. застрахована в Филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Рязанской области, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страховых сумм. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области отказался проводить оценку автомобиля истца и в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что принятие решения о возложении на причинителя обязанности возмещения вреда, возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно отчета оценщика С., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Рязанской области в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Реготуна В.П. оставшуюся стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за транспортировку транспортного средства (эвакуации с места ДТП) <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области заменен на надлежащего - ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Ответчик Реготун В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не создавал помех автомобилю истца во время движения. По мнению ответчика, сам истец виновен в ДТП, т.к. превысил установленную скорость движения на данном участке дороги. Факт движения по второстепенной дороге около <адрес> ответчик не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что истец Черников Н.В. не представил суду доказательств, подтверждающих вину Реготуна В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Реготун В.П., и а/м <данные изъяты> под управлением истца Черникова Н.В. Поскольку стороны отказались в судебном заседании от проведения автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортно происшествия, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик - Реготун В.П., управляя а/м <данные изъяты> следуя по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9. ПДД выехал на перекресток, не предоставив истцу, управлявшему принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, преимущественного права проезда перекрестка. Ответчик Реготун В.П. создал опасность для движения и аварийную ситуацию. Реагируя на внезапно возникшую опасность, созданную ответчиком, истец предпринял маневр и торможение, при котором принадлежащий ему автомобиль съехал в кювет, и получил механические повреждения. Вина ответчика Реготун В.П. в указанном ДТП подтверждается следующими доказательствами: - Собственноручным объяснением ответчика Реготун В.П. после ДТП, данного сотруднику ДПС, согласного которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по второстепенной дороге. На перекрестке около <адрес> стал выезжать на главную дорогу, но не заметил, что по главной дороге двигается автомашина <данные изъяты> Ответчик заметил, что водитель, пытаясь избежать столкновения повернул на встречную полосу движения, но не справился с управлением и совершил съезд в кювет (л.д.54). - Собственноручным объяснением истца Черникова Н.В. после ДТП, данного сотруднику ДПС, согласного которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге со стороны г.Касимова по направлению в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к <адрес> он увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомашина <данные изъяты> на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он резко принял руль влево, но из-за образовавшейся от снега на дороге колеи, его автомобиль занесло и он совершил съезд в кювет и опрокидывание (л.д.53). - Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Реготун В.П. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения автомашине <данные изъяты> в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила съезд в кювет (л.д.51). - Объяснениями ответчика Реготуна В.П., данными им по факту составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, согласно которым он указал, что не заметил автомашину, которая двигалась по главной дороге (л.д.51). - Схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомашина <данные изъяты> распложена на проезжей части главной дороги по направлению движения автомобиля истца (л.д.52). - Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, усматривается нарушение правил дорожного движения (п.13.9 ПДД) водителя автомобиля а/м <данные изъяты> Реготун В.П. В действиях водителя а/м <данные изъяты> нарушений ПДД нет (л.д.56). - Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Реготун В.П. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.50). Доводы ответчика Реготун В.П. о том, что в указанном ДТП виновен сам истец, т.к. превысил скорость движения транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а от проведения автотехнической экспертизы, перед которой на разрешение можно было поставить данный вопрос, ответчик отказался. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (л.д.61-62). Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке оценщика ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из данных сумм, истцом заявлены исковые требования. Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять выводам которой у суда оснований нет. Так согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета износа деталей узлов и агрегатов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.136). Доводы истца о том, что его автомобилю причинен ущерб в большем размере суд не принимает во внимание, поскольку исходя из анализа и сопоставления акта осмотра, указанных в справке о ДТП наружных (видимых) повреждений, фотографий повреждений автомобиля, выводы оценщика ИП С. указанные в акте осмотра о ремонтных воздействиях не соответствуют произведенной им калькуляции. Кроме того, в акте осмотра ИП С. указаны повреждения наружных (видимых) деталей, отсутствующие в справке о ДТП и фотографиях. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба), <данные изъяты> руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля), а с ответчика Реготуна В.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Требования Черникова Н.В. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля исходя из оценки ИП С. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не было представлено в судебное заседание бесспорных доказательств, подтверждающих, что его автомобилю были причинены механические повреждения, ремонт которых составляет указанную сумму. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика Реготуна В.П. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что представляет собой <данные изъяты> % от цены иска (<данные изъяты>), а с ответчика ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что представляет собой <данные изъяты>% от цены иска (<данные изъяты>). Черников В.П. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя за подготовку материалов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Реготун В.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Расходы по проведению ответчиком ООО «Росгосстрах» судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно п.п.45, 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по организации независимой экспертизы и оплате расходов на ее проведение возлагаются на страховщика, а материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах», при обращении Черникова В.П. о страховой выплате, указанная экспертиза не проводилась. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Черникова Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Реготуна В.П. в пользу Черникова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Реготуна <данные изъяты> в пользу Черникова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд. Судья А.С.Эктов