Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г.Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Котовой Т.К., с участием ответчика - Акутина Е.К. и представителя ответчика Акутина В.Е. по доверенности - Акутина Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Акутину В.Е. «о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» У С Т А Н О В И Л: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Акутину В.Е., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акутиным Е.К. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия в порядке суброгации от страховой компании ОАО «Ж.», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО «Э.», под управлением Х.А. и <данные изъяты> принадлежащего Акутину Е.К., под управлением Акутина В.Е. Виновником ДТП признан водитель Акутин В.Е., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в страховой компании «Ж.» по договору добровольного страхования транспортных средств. В совокупности ОАО «Ж.» оплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и направило претензию в порядке суброгации в страховую компанию, где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, перечислило на расчетный счет ОАО «Ж.» <данные изъяты> руб. На основании ст.14 Закона РФ «об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акутин Е.К. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Акутин Е.К., он же представитель ответчика Акутина В.Е., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вину за совершение ДТП на автодороге <адрес> несет участник ДТП водитель Х.А., выезжавший на автомашине <данные изъяты> на встречную полосу движения и начавший этот маневр, по обгону ехавшей впереди грузовой автомашины, не убедившись в безопасности своего маневра. Также Акутин Е.К. указал, что медицинское освидетельствование водителя <данные изъяты> Акутина В.Е. было проведено вопреки действующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врач не принял во внимание употребление ответчиком больших доз корвалола перед освидетельствованием. Кроме того, Акутин Е.К. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Выслушав Акутина Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Э.», под управлением Х.А. и <данные изъяты> принадлежащего Акутину Е.К., под управлением по доверенности Акутина В.Е. Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Акутина В.Е., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновения. Вина водителя <данные изъяты> Акутина В.Е. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: - Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акутин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди ехавшей автомашины <данные изъяты> в результате чего совершил с ней столкновение чем нарушил п.9.10. ПДД РФ (Т.1 л.д.19). - Объяснениями ответчика Акутина В.Е., данными им по факту составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, согласно которым он указал, что согласен с ним (Т.1 л.д.19). - Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, усматривается нарушение правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ) водителя автомобиля а/м <данные изъяты>. В действиях водителя а/м <данные изъяты> нарушений ПДД нет. У Акутина В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.21). - Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Акутин В.Е. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Т.1 л.д.20). - Выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которым у суда оснований нет, согласно которым скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 140 км/ч, расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала реагирования водителя на возникшую опасность составляло около 150 метров. Действия водителя Акутина В.Е. относительно выбора скорости движения транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ. При разрешенной скорости 90 км/ч водитель Акутин В.Е. безусловно располагал технической возможностью избежать столкновения (Т.2 л.д.135). Доводы ответчика о том, что виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> Х.А., т.к. он начал совершать маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства не убедившись в безопасности своего маневра, суд не принимает во внимание, поскольку в момент начала торможения автомобиль <данные изъяты> располагался позади автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 150 метров и при условии движения автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью не более 90 км/ч ответчик располагал технической возможностью избежать столкновения. В судебном заседании также было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в страховой компании ОАО «Ж.» по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО «Ж.» оплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и направило претензию в порядке суброгации в страховую компанию, где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, перечислило на расчетный счет ОАО «Ж.» <данные изъяты> руб. Исходя из этой суммы, первоначально истцом были заявлены исковые требования. В соответствии с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которым у суда оснований нет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т.2 л.д.66). Доводы ответчика о том, что на автомобиле <данные изъяты> после произошедшего ДТП фактически замена рамы не производилась, поэтому ее стоимость должна быть вычтена из стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается приобщенной к материалам дела копией ПТС а/м <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была зарегистрирована новая шасси (рама) б/н по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.127). Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании имеющихся данных о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, эксперт сделал вывод о том, что данные повреждения могли быть получены (образоваться) в результате ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах и объяснениях сторон (Т.2 л.д.66). Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет меньшую сумму, чем ту, которую определил эксперт - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно эту сумму (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в дальнейшем истец просил взыскать с ответчика. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По правилам статьи 1081 ГК РФ право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом либо причинен совместно. Поскольку истец, выплатил в счет причинения вреда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то он имеет право регрессного требования к ответчику Акутину В.Е. в силу ч.2 ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. принимал лекарственное средство корвалол, суд не принимает во внимание, поскольку медицинским освидетельствованием у Акутина В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения более 2-х промиль (Т.1 л.д.98), а согласно ответа заведующей наркологическим отделением МУЗ «Касимовская ЦРБ» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение более 2-х промиль в случае употребления корвалола в лечебных максимальных дозах (30-40 капель х 3 раза в день) не возможно (Т.2 л.д.69). Доводы ответчика о том, что медицинское освидетельствование Акутина В.Е. произведено в нарушении существующего порядка, поскольку его первичное освидетельствование на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения не производилось, суд также не принимает во внимание, поскольку Акутин В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием в ГИБДД технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (Т.1 л.д.96). Доводы ответчика о том, что само медицинское освидетельствование Акутина В.Е., проведенное врачом-наркологом С.О. не может являться доказательством наличия у Акутина В.Е. состояния алкогольного опьянения, поскольку врач не прошла соответствующую дополнительную подготовку, использовала алкометр без указания его заводского номера, не проветрила процедурный кабинет перед проверкой, начала исследование через 8 минут после начала освидетельствования, а должна была начать не менее, чем через 20 минут после употребления ответчиком корвалола, не могут служить основанием для отказа в иске. Как следует из Акта медицинского освидетельствования Акутина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог С.О. прошла подготовку на базе РОНД (справка от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении освидетельствования использовался алкометр «ALERTY4X» (проверен ДД.ММ.ГГГГ), который показал результат 2,38 промиль ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. и 2,05 промиль через 15 минут, у Акутина В.Е. был зафиксирован резкий запах алкоголя изо рта. На основании изложенного, врачом было установлено состояние алкогольного опьянения у ответчика. Таким образом, доводы Акутина В.Е. не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как стоимость проведенной по делу экспертизы ООО «О.» составила <данные изъяты> руб. и не была оплачена ответчиком, учитывая, что эксперт ответил на два из шести поставленных перед ним вопроса, суд считает необходимым, взыскать стоимость проведенной ООО «О.» по делу автотехнической экспертизы с ответчика Акутина В.Е. в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб. (2/6 от <данные изъяты> руб.). Так как стоимость проведенной по делу экспертизы ООО «Э.» составила <данные изъяты> руб. и не была оплачена ответчиком, суд считает необходимым, взыскать стоимость проведенной ООО «Э.» по делу автотехнической экспертизы с ответчика Акутина В.Е. в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Акутину В.Е. «о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» удовлетворить. Взыскать с Акутина В.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Акутина В.Е. в пользу ООО «О.» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Акутина В.Е. в пользу ООО «Э.Э.» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд. Судья А.С.Эктов