Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г., с участием истицы Барулиной Г.В. и ее представителя Михайловой О.А., ответчицы Филипповой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барулиной Г.В. к Филипповой Н.Б. «о расторжении договора мены» УСТАНОВИЛ: Барулина Г.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.Б. о расторжении договора мены квартир. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор мены принадлежащей ей двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обе квартиры находятся на втором этаже кирпичных жилых домов. При заключении договора мены они договорились, что стоимость указанных квартир одинакова, поэтому квартиры обменены без доплаты. После регистрации сделки и переезда выяснилось, что полученная истицей по договору мены квартира требует ремонта, так как в ней окна неплотно закрываются, что вызывает сквозняки, система отопления работает плохо, поэтому в квартире после начала отопительного сезона холодно, входная дверь также закрывается неплотно, что также приводит к сквознякам. Система водопровода и канализации находится в плохом состоянии, трубы текут, в комнате и кухне отсутствуют межкомнатные двери. Нет возможности подключить телефон. При заключении договора мены ответчица обещала произвести в квартире ремонт, но не сделала этого. Кроме того, площадь квартиры оказалась существенно меньше той, которую ожидала истца, но доплату она не получила. Договор истица не читала при его подписании, поскольку является инвалидом по слуху, пользуется слуховым аппаратом, поэтому плохо расслышала детали договора. При осмотре квартиры в ней проживали квартиранты, квартира была заставлена мебелью и завешана, поэтому надлежаще осмотреть ее было затруднительно. В силу возраста при визуальном осмотре выявить недостатки квартиры истица не смогла. После начала эксплуатации квартиры выявились недостатки, в силу которых истца не получила в результате мены такое жилье, которое она могла бы использовать без затрат на ремонт. Переданная ею ответчице квартира была большей площадью, имела пластиковые окна, двери во всех комнатах, хорошую отделку, индивидуальное отопление, новую сантехнику. В ней можно было жить без дополнительных затрат. От расторжения договора мены в добровольном порядке ответчица отказалась. В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали. Ответчица Филиппова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что инициатором обмена была сама истица, первоначально в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ она предлагала им для обмена имеющуюся у нее трехкомнатную квартиру без какой-либо доплаты, что подтверждается ее объявлением в местной газете. Впоследствии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к Филипповой Н.Б. (через супруга) с предложением обменять уже двухкомнатную квартиру на однокомнатную также без доплаты. Мотивировала она свое желание тем, что ей трудно платить коммунальные платежи за большую квартиру. В квартире истица была неоднократно, в том числе и после выезда квартирантов и производства семьей ответчицы косметического ремонта, ее все устраивало, от неоднократно предлагаемой доплаты она отказывалась, настаивала на скорейшем переезде, чтобы ей не платить коммунальные платежи за большую квартиру лишний месяц. Все расходы по оформлению документов и переезду взяла на себя Филиппова Н.Б.. В квартире действительно отсутствовали две двери - в кухню и комнату, которые Филипповы ранее сняли по просьбе квартирантов и которые хранятся в их гараже. Барулина Г.В. видела отсутствие дверей, но просила их покрасить и поставить весной - в апреле ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ей не мешал запах краски. Ответчица с членами своей семьи по своей инициативе произвели для Барулиной Г.В. косметический ремонт квартиры: покрасили батареи, потолки, частично заменили обои, полностью заменили линолеум. До этого в квартире были заменены стояки центрального холодного и горячего водоснабжения и произведена промывка системы отопления. Все окна и входная дверь находятся в хорошем состоянии, лоджия застеклена пластиковыми окнами, тогда как в бывшей квартире Барулиной Г.В. лоджия застеклена старыми и пришедшими в ветхость рамами, стены с грибком и необходима замена штукатурки. В квартире всегда было тепло, истица мерзнет в силу возраста, кроме того, у нее постоянно открыта балконная дверь для кошки. Ответчица считает квартиры равноценными, поскольку в полученной ими по договору мены квартире имеются пластиковые окна, но индивидуальное отопление смонтировано неправильно и для дальнейшей эксплуатации нуждается в переделке, кухня и коридор находились в очень плохом состоянии и силами семьи ответчицы там произведен ремонт, заменена проводка в кухне. Лоджия также нуждается в ремонте, на стенах грибок. Кроме того, в доме имеются проблемы с водоснабжением, дом находится в конце города, далеко от поликлиники, тогда как в квартире по <адрес> нет проблем с водой, дом расположен рядом с магазинами и автобусной остановкой, недалеко поликлиника. Представитель третьего лица - Касимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен в установленном порядке. Выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов Т.М. и Г.К., показания свидетеля Е.Н., пояснившей, что квартира, которую получила по договору мены Барулина Г.В. значительно хуже ранее принадлежащей ей квартиры, показания допрошенных в порядке ст. 170 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Б.А., показавшего, что он по договору мены с Барулиной Г.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ обменял принадлежащую ему двухкомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Барулиной Г.В. без доплаты, при этом в его квартире был произведен ремонт в жилых комнатах и санузле, показания свидетелей Ф.В. и Щ.Н., показавших, что Барулина Г.В. сама настаивала на заключении договора мены квартир без доплаты и несколько раз до заключения сделки лично осматривала предлагаемую ей к обмену квартиру, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 567 ГК РФ «По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой». В соответствии со ст. 450 ГК РФ «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Согласно ст. 451 ГК РФ Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона». В судебном заседании установлено, что истица Барулина Г.В. являлась нанимателем квартиры <адрес>. С ее слов по указанному адресу она вселилась летом (в июне) ДД.ММ.ГГГГ по договору обмена квартир. Ранее она проживала (со слов истицы) в <адрес>, затем решила переехать в <адрес>, где жила в раннем детстве в детском доме. Обмен был произведен, по пояснениям истицы, без доплаты. Из показаний истицы усматривается, что ранее в <адрес> у нее была однокомнатная квартира, поэтому полученная по договору обмена квартира в <адрес>, состоящая из трех комнат, была для нее велика как для проживания, так и по оплате коммунальных услуг и квартплаты. Поэтому у нее возникло намерение обменять ее на квартиру меньшей площадью. В судебном заседании установлено, что Барулина Г.В. с целью обмена трехкомнатной квартиры по <адрес> дала объявление, в том числе в газете "МН" за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного объявления усматривается, что Барулина Г.В. предложила неограниченному кругу лиц обменять свою неприватизированную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома без доплаты на однокомнатную квартиру (2,3 этаж). В судебном заседании установлено, что по указанному объявлению в апреле ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился супруг ответчицы Ф.В., предложивший к обмену принадлежащую Филипповой Н.Б. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, на тот момент обмен не состоялся, поскольку квартира истицы не являлась ее собственностью, была необходима приватизация, а супруг ответчицы вскоре заболел и члены семьи ответчицы не могли заниматься вопросами обмена, а после выздоровления супруга ответчица решила, что Барулина уже произвела обмен квартир, поэтому более они с ней по данному вопросу не связывались. В судебном заседании установлено, что по указанному выше объявлению к Барулиной Г.В. обратился Б.А., который предложил ей для обмена принадлежащую ему двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. После оформления Барулиной Г.В. приватизации занимаемой ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор мены квартир, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании показаниями сторон установлено, что еще до переезда в полученную в результате договора мены квартиру по <адрес>, Барулина Г.В. вновь обратилась к Филипповой Н.Б. с предложением обменять теперь уже принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру на однокомнатную также без доплаты. Показаниями сторон и свидетелей Щ.Н., Ф.В. и М.Е. установлено, что до заключения оспариваемого договора мены Барулина Г.В. неоднократно (не менее трех раз) была в квартире по <адрес> <адрес>, осматривала ее. Данный факт подтвердила сама истица. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор мены принадлежащей Барулиной Г.В. двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> на принадлежащую Филипповой Н.Б. однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обе квартиры находятся на втором этаже кирпичных жилых домов. В соответствии с пунктом 9 Договора мены при его заключении стороны договорились, что стоимость указанных квартир одинакова, составляет по <данные изъяты> рублей, поэтому квартиры обменены без доплаты. Согласно акта приема-передачи квартиры переданы сторонами друг другу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице предложение расторгнуть указанный договор в добровольном порядке по мотиву того, что квартира требует капитального ремонта и имеет скрытые недостатки, которые она не могла обнаружить при осмотре в силу возраста. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, ее общая площадь <данные изъяты> кв.м, имеется лоджия с остеклением с деревянным переплетом, квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей и раздельного санузла. Имеется холодная и горячая вода, электроснабжение, газ, отопление автономное. Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что техническое состояние квартиры (в том числе системы водоснабжения, отопления, канализации, оконных блоков, балконной и входной двери, лоджии, полового покрытия, сантехнического оборудования, влажность, наличие грибка, плесени и т.п.) является «хорошим» в интервале <данные изъяты>%. Проведение капитального ремонта для надлежащей эксплуатации квартиры не требуется. Квартира <адрес> расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, имеется лоджия, остекленная пластиковыми рамами, квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни и совмещенного санузла. Также имеется центральное горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, газ, отопление центральное. Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что техническое состояние квартиры (в том числе системы водоснабжения, отопления, канализации, оконных блоков, балконной и входной двери, лоджии, полового покрытия, сантехнического оборудования, и т.п.) является «удовлетворительными» в интервале <данные изъяты>%. Проведение капитального ремонта для надлежащей эксплуатации квартиры не требуется. Из Договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что стороны осмотрели квартиры перед заключением договора мены и нашли их в состоянии, которое отвечает требованиям, что они не имеют претензий и обязуются принять квартиры. Также стороны в указанном Договоре (п. 8) заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, не страдают заболеваниями, препятствующими возможность осознавать суть подписываемого договора и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Указанный Договор подписан лично сторонами, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14) стороны приняли друг у друга квартиры и указали, что они соответствуют условиям договора и находятся в исправном и пригодном для проживания состоянии. Данный факт подтверждается также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Из указанного заключения усматривается, что дефектов в техническом состоянии квартиры, которые не могли быть выявлены при простом визуальном осмотре квартиры <адрес>, не имеется, выявленные недостатки использованию квартиры по назначению в том виде, в котором она есть, не препятствуют и незначительно снижают возможность ее использования по назначению. У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описания обоих квартир, выводы экспертов по поставленным вопросам обоснованы, никаких доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению данные выводы, истица в судебное заседание не представила. Позиция истицы и ее представителя о том, что их не устраивают данные выводы, не является основанием для суда сомневаться в правильности данных выводов. Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что полученная ею по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет скрытие недостатки. Барулина Г.В. неоднократно осматривала квартиру, видела отсутствие в ней межкомнатных дверей, видела отделку квартиры, состояние оконных блоков и т.п.. Суд не принимает во внимание ее доводы о том, что она не читала договор мены при его заключении и подписании, что она не осматривала саму квартиру, а только ходила посмотреть на проживающую в квартире кошку, поскольку данные обстоятельства, если они и имели место, не являются доказательством каких-либо виновных действий ответчицы по введению истицы в заблуждение относительно предмета сделки. Факт ремонта смесителя через несколько дней после заключения договора мены не может являться доказательством наличия в квартире скрытых недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры, поскольку доказательств того, что за ремонт истица вносила какую-либо плату ею не представлено, ремонт смесителя не является капитальными ремонтом, факт наличия данного повреждения на момент заключения договора мены не доказан, смеситель мог выйти из строя в том числе и в результате действий самой истицы. Суд не находит установленным в судебном заседании, что имело место заблуждение истицы по поводу обязанности ответчицы Филипповой Н.Б. в выплате ей разницы в стоимости квартир. В судебном заседании из показаний самой истицы, ее искового заявления, объявления в газете «"МН"» от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ответчицы, свидетелей усматривается, что у истицы Барулиной Г.В. изначально было намерение обменять трехкомнатную квартиру по <адрес> на однокомнатную без какой-либо доплаты. Получив по договору мены двухкомнатную квартиру по <адрес>, которая, по мнению истицы, была в отличном состоянии, она, тем не менее, сама снова обратилась к ответчице с предложением обменять эту квартиру на однокомнатную, при этом в квартире на <адрес> она практически не проживала, доказательств, что при обмене речь шла о какой-либо доплате в судебное заседание не представлено. Доводы представителя истицы о том, что первоначальный обмен был предложен истицей без доплаты, так как ее квартира не была приватизирована и разница в стоимости данных квартир должна была пойти на расходы по оформлению договора приватизации, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что у истицы было намерение именно приватизировать квартиру и только затем совершить ее обмен не представлено, также не представлено доказательств, что расходы по оформлению квартиры в собственность истицы по договору приватизации эквивалентны разнице в стоимости трехкомнатной и однокомнатной квартиры. Напротив, истица Барулина Г.В. в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она хотела обменять квартиру именно без доплаты, но поскольку сейчас все дорожает, она в настоящее время передумала. Поскольку истица не представила доказательств того, что между ней и ответчицей имело место соглашение о выплате разницы в стоимости квартир, а также с учетом того, что собственник может оценить свою собственность по своему усмотрению, суд находит не имеющим отношения к делу установленную экспертным заключением разницу в стоимости обмененных сторонами квартир. Также суд находит необоснованными доводы истицы о том, что ответчица ввела ее в заблуждение и предоставила ей по договору мены квартиру меньшей площадью, чем у нее была, поскольку у самой истицы изначально было намерение обменять квартиру на квартиру меньшей площади. Суд не находит установленным в судебном заседании, что имело место изменение каких либо обстоятельств после заключения указанного выше договора мены. Доводы истицы о том, что все подорожало и поэтому она передумала обменивать квартиру без доплаты, суд не находит доказательством такого изменения обстоятельств, которое истица не могла бы предусмотреть в момент заключения договора. Не представлено никаких доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Барулиной Г.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Барулиной Г.В. к Филипповой Н.Б. «о расторжении договора мены» отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд. Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: