Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Судья Касимовского городского суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г., с участием: истца Ельцова А.Г. и его представителя Морозова И.Ю. представителя ответчика МП «Комбинат благоустройства» Родионова В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица М.А., рассмотрев в открытом су дебном заседании дело по иску Ельцова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МП «Комбинат благоустройства» «о возмещении материального ущерба», УСТАНОВИЛ: Ельцов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» МП «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 часов около дома № на пл. <адрес> К.И., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий МП «Комбинат благоустройства» не выполнил требований ПДД о подаче сигнала поворота при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца марки АУДИ <данные изъяты> № под управлением М.А.. Согласно отчета оценки АТМС стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб.. Истец считает, что данной страховой выплаты недостаточно для ремонта его автомашины. Просит суд взыскать с ответчика МП «Комбинат благоустройства» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец Ельцов А.Г. и его представитель Морозов И.Ю. свое исковое заявление поддержали в полном объеме. Представитель ответчика МП «Комбинат благоустройства» Родионов В.А. с иском не согласился, пояснив, что истец сам виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо М.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением с иском не согласился, указав, что истец за выплатой страхового возмещения к нему не обращался, поэтому ОСАО «Ресо-Гарантия» не может быть надлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке. Третье лицо К.И. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения слушания извещен в установленном законом порядке. Выслушав объяснения сторон, представителя истица, пояснения эксперта Ф.А., исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)... ...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 часов на площади <адрес> по участку дороги, на котором организовано круговое движение от <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая МП «Комбинат благоустройства» под управлением К.И., который производил работу по очистке дороги и обочины от снега. Указанная автомашина двигалась по правой стороне частично по обочине дороги для уборки снега. В попутном с ней направлении двигалась автомашина марки АУДИ <данные изъяты> №, принадлежащая истцу под управлением М.А. с истцом в качестве пассажира. Дорожная разметка на данном участке отсутствует. Около <адрес> М.А., намереваясь выехать на <адрес>, для чего ему нужно было продолжить движение по прямой (с учетом конфигурации дороги) поравнялся с автомашиной ответчика, полагая, что она также продолжит движение прямо вдоль правой обочины, что позволяла дорожная обстановка. В этот момент автомашина <данные изъяты>, не показав левый сигнал поворота, повернул налево и продолжил движение по дороге с круговым движением. В результате автомашина <данные изъяты> ножом для уборки снега ударила в переднюю правую часть автомашины АУДИ. На момент столкновения скорость обоих автомобилей не превышала 40-45 км/час. Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии взаимной вины водителей обоих автомашин, а именно установлено следующее: В месте ДТП дорога с круговым движением поворачивает налево под прямым углом, <адрес> примыкает к данной дороге и фактически является продолжением участка дороги с круговым движением, расположенным около <адрес> Для выезда с дороги с круговым движением на <адрес> необходимо двигаться прямо, а для продолжения движения по кругу необходимо повернуть налево под прямым углом. В данном случае, как при выезде на <адрес>, так и при продолжении движения по кругу необходимо подавать сигналы световыми указателями поворота - при выезде на <адрес> указателями правого поворота, при продолжении движения по кругу указателями левого поворота. Движение по дороге с круговым движением без включения указателей левого поворота может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно дальнейшего направления движения транспортного средства. В указанной дорожной ситуации водитель К.И., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий МП «Комбинат благоустройства» должен был руководствоваться пунктами 1.5 - ч. 1, 3.4, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч. 1 п. 1.5 ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД); подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД). В судебном заседании показаниями сторон, материалами дела, материалами административного дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ответчика К.И. не выполнил требований указанных выше правил дорожного движения, а именно не подал сигнал поворота налево при продолжении движения по дороге с круговым движением и не убедился в безопасности маневра поворота направо. Также в судебном заседании установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля истца АУДИ <данные изъяты>, № М.А., управляя автомобилем, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно в дополнение указанного выше, М.А. перед поворотом налево для съезда с дороги с круговым движением на <адрес>, обязан был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД). В судебном заседании показаниями истца, третьего лица М.А., административным материалом, в том числе схемой ДТП установлено, что водитель М.А. не выполнил требований указанных выше правил, он не занял крайнее правое положение на автодороге при выезде с дороги с круговым движением на <адрес>, так как данная часть дороги была занята автомобилем истца, не подал сигнал правого поворота. Он при обнаружении опасности предпринял мены к остановке транспортного средства, но избежать столкновения не удалось. Также указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Ф.А., данными в судебном заседании, которые не оспариваются сторонами. Исходя из изложенного, суд находит, что степень вины водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, № К.И., больше, поскольку именно он нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, поэтому суд находит возможным определить степень вины водителя ответчика в размере 80 %. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, разбиты передний бампер с правой стороны, передний правый указатель поворота, нарушено правильное крепление и установка переднего правого колеса, передняя правая дверь. Указанные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протоколах осмотра места происшествия, протоколах технического осмотра транспорта. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность. Стоимость восстановительного ремонта была определена в итоговой сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Данная сумма (<данные изъяты> рублей) и была выплачена истца в качестве страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика за ущерб, причиненный автомобилем <данные изъяты> № застрахована ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 69. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования и является страховым случаем. На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что они не могут быть надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что истец нарушил досудебный порядок разрешения дела, не обратился к страховой организации, не сообщил о страховом случае, в связи с чем данным ответчиком его права не нарушены - не могут служить основанием для отказа в иске к данному ответчику. В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с проведенной оценкой размера ущерба, в феврале 2011 года обратился к независимому оценщику С.А.. Согласно проведенной им оценки ущерба (л.д. 18-37) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. По данному делу с целью определения действительно стоимости размера ущерба была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб. Суд находит, что при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба необходимо учитывать заключение проведенной по делу экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. Стороны также не оспаривают данное заключение, соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» уклонился от участия в деле, не являясь по неоднократным вызовам в судебные заседания. Суд находит, что возмещению истцу подлежит полная стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, поскольку доказательств возможности приобретения указанных в акте и отчете об оценке подлежащих замене деталей с их соответствующим износом в судебное заседание ответчиками не представлено. С учетом положения пункта 63 Правил обязательного страхования, ограничивающего размер страховой выплаты стоимостью частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, их износом (законность данного пункта правил была проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 ГКПИ 03-1266), ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, возмещение вреда потерпевшему осуществляется в пределах установленных этим законом и ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом степени его вины в <данные изъяты> % со страховой организации - ОСАО «Ресо-Гарантия», с учетом выплаченной третьим лицом - ООО «Россгострах» страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей оставшуюся невозмещенной стоимость ремонта автомобиля с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.). Оставшаяся часть ущерба (разница между фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. и ущербом с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.) с учетом степени вины сторон в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) взыскать с ответчика МП «Комбинат благоустройства, поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца. В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит, что указанные расходы обоснованы, имеют отношение к делу и должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам ущерба и пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. Соответственно иск удовлетворен в объеме <данные изъяты> % от предъявленной суммы (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.), сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> %). При этом доли ответчиков составляют: <данные изъяты> % от удовлетворенной части иска с МП «Комбинат благоустройства» и <данные изъяты> % - ОСАО «Ресо-Гарантия». Таким образом с ответчика МП «Комбинат благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ельцова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МП «Комбинат благоустройства» «о возмещении материального ущерба» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ельцова А.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с МП «Комбинат благоустройства» в пользу Ельцова А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд. Судья: