Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г., с участием истицы Крыловой А.А. и ее представителя Федорова И.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Администрации МО-ГО г. Касимов Ткаченко Е.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой А.А. к Администрации Муниципального образования - городской округ г. Касимов «о понуждении исполнения обязательств» УСТАНОВИЛ: Крылова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования - городской округ г. Касимов о взыскании рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В мае ДД.ММ.ГГГГ дом, где находилась квартира, был полностью уничтожен в результате пожара. Ранее актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы г. Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане подлежащими переселению. Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку не выполнил своей обязанности по выкупу у нее указанной квартиры в связи с признанием дома аварийным, поэтому обязан выплатить ей выкупную стоимость квартиры в указанной выше сумме. Стоимость квартиры была определена ею на основании проведенное ООО «О» оценки квартиры. Также считает, что ответчик нарушил ее конституционные и жилищные права, поскольку другое жилье ей не предоставил, а самостоятельно приобрести его она не может, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив что земельный участок под домом <адрес> никогда не изымался, решение о выкупе квартир в данном доме не принималось, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике, поэтому требование истицы не обосновано. Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что истица Крылова А.А. В по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО -ГО г. Касимов к Крыловой А.А. и Ф.А. «о признании гражданина утратившим право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Д» установлено, что после приобретения указной квартиры по постоянному месту жительства в ней был зарегистрирован Ф.В., из материалов данного дела усматривается, что истица постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес>. Из пояснений истицы усматривается, что она периодически бывала в квартире, где постоянно проживал ее брат Ф.А.. В судебном заседании установлено, что указанная выше квартира располагалась в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением был определен срок переселения граждан, проживающих в том числе в указном доме до ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изъятии земельного участка в связи со сносом дома не принималось. Также собственникам дома в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ на момент существования дома требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок не предъявлялось. Соответственно не принималось решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными ответчиком справками и не оспаривается истицей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был полностью уничтожен в результате пожара. В том числе была уничтожена принадлежащая истице квартира. В судебном заседании установлено, что собственники жилого дома <адрес> до уничтожения дома за оформлением своих прав на земельный участок, на котором был расположен жилой дом не обращались, земельный участок под указанным домом никогда не формировался и не ставился на кадастровый учет, истица за разрешением на восстановление жилого дома в связи с его уничтожением не обращалась, доказательств наличия у нее каких-либо прав на земельный участок не представила. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу ч. 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Суд находит установленным в судебном заседании, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> в таком порядке, как это предусмотрено законом, а также решения об изъятии ее квартиры ответчиком принято не было, поэтому на момент уничтожения квартиры истицы в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ права на получение от ответчика компенсации за изъятие квартиры у нее не имелось. На момент существования жилого дома никто из собственников находящихся в данном доме жилых помещений бездействие ответчика по поводу решения вопроса о его сносе и выкупе квартир в установленном порядке не обжаловал. Суд находит, что факт предложения со стороны ответчика предоставить истице другое жилое помещение в соответствии с решениями жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значения для данного дела не имеет, поскольку такое предоставление было возможно до уничтожения квартиры по обоюдному согласию обоих сторон на основании договора мены жилых помещений с ответчиком, от заключения которого истица отказалась. Суд не принимает в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры изъятия у истицы квартиры с выплатой компенсации представленную истицей ксерокопию письма на ее имя от администрации г. Касимова, датированное ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер частично нечитаем) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести дом за счет собственных средств, поскольку копия не заверена, кроме того, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ - то есть более года после уничтожения данного дома, поэтому оно не может иметь отношения к соблюдению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений с выплатой компенсации. Суд не находит установленным в судебном заседании, что имело место нарушение каких-либо жилищных прав истицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данная квартира являлась местом жительства истицы, ее посещения квартиры носили периодический характер, она не была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства. В связи с этим суд не находит установленным наличие у ответчика обязанности по переселению истицы в другое жилое помещение, поскольку данная обязанность может иметь место только в отношении проживающих в жилом помещении лиц. Доказательств того, что право собственности истицы на спорную квартиру утрачено в связи с какими-либо виновными действиями ответчика ею в судебное заседание не представлено, из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается какая-либо причастность ответчика к уничтожению собственности истицы. Суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что представитель Администрации г. Касимова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Касимова к ней и Ф.А. фактически признал ее иск, поскольку в данном судебном заседании в кассационном порядке рассматривалось другое гражданское дело, и пояснения представителя Администрации г. Касимова Р.В. о том, что они признают за истицей право на жилое помещение, но по другим основаниям, невозможно принимать, как признание настоящего иска, а также как признание ответчиком - Администрацией г. Касимова своей обязанности по обеспечению истицы каким-либо жилым помещением. Доводы представителя истицы о том, что эти пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, имеют преюдициальное значение, основаны на неправильном толковании им норм гражданского процессуального права. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Касимова к Крыловой А.А. и Ф.А., а также кассационное определение по кассационной жалобе Крыловой А.А. по тому же делу не содержат никаких выводов по поводу наличия у истицы права на получение выкупной цены за указанную в иске квартиру. Суд не находит имеющим отношение к делу представленные истицей в качестве доказательств наличия у нее права на получение денежной компенсации за квартиру ответы на ее обращения в прокуратуру и жилищную инспекцию, поскольку такие обращения имели место по поводу размера предлагаемого ей администрацией города по договору мены жилого помещения и в связи с прекращением ее права собственности за уничтожением на спорную квартиру вопрос о заключении договора мены этой квартиры на другое жилое помещение утратил правовой смысл. Кроме того, данные организации не являются органами, правомочными разрешить рассматриваемый спор. В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлено, что решение об изъятии земельного участка в связи с признанием дома <адрес> никогда не принималось, сам участок не сформирован и не оформлен в установленном порядке, решение об изъятии у истицы квартиры также не принималось, а закон связывает наличие права на получение выкупной цены именно при наличии таких решений, а также при наличии самой квартиры, подлежащей выкупу, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Крыловой А.А. к Администрации Муниципального образования - городской округ г. Касимов «о понуждении исполнения обязательств» отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд. Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет вынесено 28 сентября 2011 года. Судья: