Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года              г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Акимове В.А.,

с участием истицы - Бронской О.В., ее представителя - Трифоновой В.А.,

представителя ответчика - Ткаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронской О.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов «о взыскании выкупной цены квартиры»

У С Т А Н О В И Л:

Бронская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей и Бронскому Э.В. в равных долях принадлежит кв.<адрес> Согласно акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором располагается указанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный жилой дом, частично поврежденный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком снесен, а земельный участок, на котором находился данный жилой дом, изъят ответчиком для муниципальных нужд и на нем ведутся строительные работы. Вместе с тем, ответчик до настоящего момента не выполнил свое обязательство по выплате истице выкупной цены согласно ст.32 ЖК РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в свою пользу выкупную стоимость 1/2 доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив что земельный участок под домом 3 по ул. <адрес> никогда не изымался, решение о выкупе квартир в данном доме не принималось, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике, поэтому требование истицы не обосновано.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истица Бронская О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м. Право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы Бронской О.В. усматривается, что она в данной квартире постоянно не проживала, согласно сведений ООО «Д.» по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто зарегистрирован не был.

В судебном заседании установлено, что указанная выше квартира располагалась в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением был определен срок переселения граждан, проживающих в том числе в указном доме до ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изъятии земельного участка в связи со сносом дома не принималось. Также собственникам дома в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ на момент существования дома требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок не предъявлялось. Соответственно не принималось решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными ответчиком справками и не оспаривается истицей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был полностью уничтожен в результате пожара. В том числе была уничтожена принадлежащая истице 1/2 доля квартиры.

В судебном заседании установлено, что собственники жилого дома <адрес> до уничтожения дома за оформлением своих прав на земельный участок, на котором был расположен жилой дом не обращались, земельный участок под указанным домом никогда не формировался и не ставился на кадастровый учет, истица за разрешением на восстановление жилого дома в связи с его уничтожением не обращалась, доказательств наличия у нее каких-либо прав на земельный участок не представила.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 1 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд находит установленным в судебном заседании, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> в таком порядке, как это предусмотрено законом, а также решения об изъятии ее квартиры ответчиком принято не было, поэтому на момент уничтожения квартиры истицы в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ права на получение от ответчика компенсации за изъятие квартиры у нее не имелось. На момент существования жилого дома никто из собственников находящихся в данном доме жилых помещений бездействие ответчика по поводу решения вопроса о его сносе и выкупе квартир в установленном порядке не обжаловал.

Суд не принимает в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры изъятия у истицы квартиры с выплатой компенсации представленную истицей ксерокопию письма на ее имя от администрации г. Касимова, датированное ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № в котором указано, что в случае отказа от вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, будет рассмотрен вопрос о выкупе по рыночной стоимости Вашего жилого помещения, расположенного в аварийном доме, поскольку письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ - то есть более года после уничтожения данного дома, поэтому оно не может иметь отношения к соблюдению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений с выплатой компенсации.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что имело место нарушение каких-либо жилищных прав истицы, поскольку в судебном заседании не установлено, что данная квартира являлась местом жительства истицы, ее посещения квартиры носили периодический характер, она не была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства. В связи с этим суд не находит установленным наличие у ответчика обязанности по переселению истицы в другое жилое помещение, поскольку данная обязанность может иметь место только в отношении проживающих в жилом помещении лиц. Доказательств того, что право собственности истицы на спорную квартиру утрачено в связи с какими-либо виновными действиями ответчика ею в судебное заседание не представлено, из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается какая-либо причастность ответчика к уничтожению собственности истицы.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлено, что решение об изъятии земельного участка в связи с признанием дома <адрес> никогда не принималось, сам участок не сформирован и не оформлен в установленном порядке, решение об изъятии у истицы квартиры также не принималось, а закон связывает наличие права на получение выкупной цены именно при наличии таких решений, а также при наличии самой квартиры, подлежащей выкупу, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронской О.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов «о взыскании выкупной цены квартиры» оставить без удовлетворения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья           А.С. Эктов