О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 октября 2011 года                         г.Касимов

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Акимове В.А., с участием ответчика - Левина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова И.В. и Потяйкиной Н.Н. к Левину С.А. «о переносе ограждения и об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута)»

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов И.В. и Потяйкина Н.Н. обратились в Касимовский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> соответственно. Через грунтовую дорогу от указанного дома, располагается огороженный забором земельный участок, принадлежащий ответчику. Согласно сведений из БТИ земельный участок, принадлежащий ответчику находится в границах, определенных межевым планом. Ширина проезда от забора ответчика до опор электропередач, примыкающих к дому истцов, составляет менее 6-ти метров. Поскольку ширина проезда пожарной техники к зданию, сооружению и строению должна составлять не менее 6-ти метров, истцы считают, что в случае возникновения пожара, специализированному автомобилю будет сложно подъехать к их дому. На основании изложенного, просят суд обязать ответчика перенести ограждение, препятствующее использованию грунтовой дороги по ее назначению, вглубь принадлежащего ему земельного участка на 1,5 метра. Установить Митрофанову И.В. и Потяйкиной Н.Н. право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ответчику Левину С.А., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 899 кв.м., отмеченного на схеме составленной собственноручно точками 1,2,3,4 в части использования дороги по ее назначению.

Данное гражданское дело было назначено в предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству. Однако истцы вновь не явились в судебное заседание, хотя о месте и времени его проведения были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений от истцов о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Ответчик Левин С.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Митрофанова И.В. и Потяйкиной Н.Н. к Левину С.А. «о переносе ограждения и об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута)» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья          А.С.Эктов