Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             21 октября 2011 г.          Касимовский городской суда Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Маматовой Э.Р.,

                 истца Шишкина Д.В. и его представителя Сахненко С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                 представителей ответчика - ГУ «Касимовское лесничество» Скорняковой О.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и Ахметшина С.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

                при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Д.В. к Государственному учреждению Рязанской области «Касимовское лесничество» «о восстановлении на работе»

УСТАНОВИЛ:

             Шишкин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Рязанской области «Касимовское лесничество» о восстановлении на работе. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности участкового лесничего. В его должностные обязанности, согласно Должностной инструкции, входила организация использования, охраны и воспроизводства лесов, обеспечение использования лесов на территории лесничества в соответствии с лесохозяйственным регламентом, осуществление охраны и защиты лесов. За время своей работы он добросовестно относился к своим служебным обязанностям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте с 8.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории лесничества, но в связи с необходимостью был на смежном участке, о чем поставил в известность ответчика.

             Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

             В судебном заседании истец Шишкин Д.В. и его представитель Сахненко С.Л. свои исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

             Представители ответчика Скорнякова О.Н. и Ахметшин С.Р. в судебном заседании иск не признали.

             Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Л.Т. и Х.Ю., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 6 а) ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

… 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня);…»

             В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарных проступков могут быть наложены взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующему основанию. Применение взысканий, не предусмотренных законодательством, запрещено. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

             В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

             В судебном заседании установлено, что Шишкин Д.В. был принята на работу на должность участкового лесничего ГУ «Касимовский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, и уволен с должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6-а ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Причиной увольнения является отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины с 8.00 часов до 14.30 часов. Приказ не содержит конкретных указаний на совершенные истцом нарушения, но содержит указание на подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ и основание - акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

             В судебном заседании установлено, что за Шишкиным Д.В. было закреплено Д-е участковое лесничество, об этом ему было известно с момента поступления на работу. С должностными обязанностями участкового лесничего был ознакомлен (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно правилам внутреннего трудового распорядка режим работы сотрудников Касимовского лесничества 5 дней в неделю с 8.00 до 17.00 час.. В Касимовском лесничестве имеется шесть участковых лесничеств: Т-е, Д-е, С-е, Б-е, Е-е, П-е. Распоряжением Начальника ГУ «Касимовское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях усиления контроля за дисциплиной, качеством выполняемых работ установлена обязательная явка участковых лесничих П-го, Т-го и Д-го участковых лесничеств в контору ГУ «Касимовское лесничество по адресу <адрес> ежедневно к 8.00 часам с предоставлением плана работ на текущий день и отчета о проделанной работе. Истец Шишкин Д.В. с указанным распоряжение был ознакомлен под роспись (л.д. 39). Как показали в судебном заседании представитель ответчика и истец, лесничие трех других лесничеств из-за существенной дальности расположения участков должны были в начале рабочего дня по телефону докладывать указные сведения в контору лесничества и сообщать о выполненной работе. Показаниями сторон установлено, что в Касимовском лесничестве по устному распоряжению начальника лесничества велся журнал работы лесничих. Ведение журнала было поручено помощнику участкового лесничего Л.Т., которая обязана была в начале рабочего дня записывать сведения о месте нахождения лесничих в указанный день и планируемых мероприятиях. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.В. в контору Касимовского лесничества к 8.00 часам не явился. В 8.17 час. он позвонил Л.Т. и сказал, что находится за рекой в Е-м участковом лесничестве, о чем она сделала запись в журнале. Участковым лесничим Е-го участкового лесничества является Х.Ю..

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отсутствовал в период с 8.00 до 14.30 часов в помещении Касимовского лесничества и на территории Д-го лесничества. В указанное время он находился на территории Е-го лесничества, куда прибыл по личным делам - для решения вопросов ООО «С», учредителем которого является. При этом он не являлся должностным лицом данного ООО, пользуясь фактом работы в Касимовском лесничестве и личным знакомством с лесничим Е-го участкового лесничества занимался вопросами принятия работ, выполняемых данным ООО по государственному контракту с Касимовским лесничеством (принятия мин.полос) на территории Е-го участкового лесничества. Принятие указанных работ входило в обязанности участкового лесничего Е-го лесничества. В ходе решения этих вопросов участковым лесничим Е-го лесничества также была выявлена незаконная рубка леса бригадой, поставленной истцом Шишкиным Д.В. от имени ООО «С» на вырубку горельника по государственному контракту, выигранному ООО «С» не в предусмотренный контрактом квадрат <данные изъяты>, а в соседний квадрат <данные изъяты>. После пресечения лесничим Х.Ю. незаконной рубки бригада была переведена в квадрат <данные изъяты>. Постановка бригад рубщиков на соответствующие делянки входит в полномочия участкового лесничего соответствующего лесничества. Как показал в судебном заседании участковый лесничий Х.Ю., до выявления незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что Шишкин Д.В. самовольно поставил бригаду на вырубку горельника в его участковом лесничестве. Как установлено в судебном заседании, также в указанный период Шишкин В.Д. заезжал в <адрес>, расположенный рядом с Е-м лесничеством, для решения вопроса от имени ООО «С» о разработке других делянок с находящейся в поселке бригадой. Е-е лесничество расположено на противоположной стороне реки Ока, из <адрес> туда можно добраться через <адрес>, затем на пароме. Паром отправляется с левого берега реки Ока по четным часам (8.00, 10.00 и т.п.), обратно - по нечетным (9.00, 11.00 и т.п.). <адрес> находится на расстоянии более 30 км от <адрес>. В контору Касимовского лесничества ДД.ММ.ГГГГ истец явился только в 14. 30 часов. Об этом докладной был поставлен в известность начальник ГУ «Касимовское лесничество», сотрудниками лесничества был составлен акт №, с указанным актом был ознакомлен Шишкин Д.В., что подтверждается его подписью в акте, Шишкину Д.В. было предложено в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе в указное время, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с уведомлением был ознакомлен, но от его подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отказа истца Шишкина Д.В. дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании истцом Шишкиным.

             За отсутствие на работе более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (прогул) Шишкин Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 6-а ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом в присутствии сотрудников Касимовского лесничества он была ознакомлен, от подписи в приказе он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шишкин Д.В. собственноручно написал, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Шишкину Д.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается копией почтовой квитанцией и не отрицается истцом. ДД.ММ.ГГГГ Шишкину Д,В. была выплачена начисленная в связи с увольнением заработная плата и компенсация отпуска, что подтверждается копией расчетно-платежной ведомости.

             Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании фактов совершения истцом грубого нарушения своих трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов, от него в соответствии с требованиями трудового законодательства было запрошено объяснение., от дачи объяснения он отказался, согласно данному им объяснению в судебном заседании причина отсутствия на рабочем месте не является уважительной. Истец сам не отрицал в судебном заседании, что в указанное время отсутствовал по неуважительной причине. Поэтому суд находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения Шишкина Д.В. принятым ответчиком в соответствии с трудовым законодательством.

             Кроме того, из представленных в суд документов усматривается, что истцом и ранее допускались нарушения трудовых обязанностей в виде прогулов или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. За указанные нарушения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

             Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что у истца в конторе Касимовского лесничества отсутствует собственное рабочее место, а Е-е лесничество является частью Касимовского лесничества, в котором работает истец. В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, истец знал о наличии в конторе лесничества кабинета для участковых лесничих и их помощников, в указном кабинете постоянно находился его помощник, в нем имеются столы, стулья, шкафы и т.п.. Наличие у Шишкина Д.В. конкретного кабинета, стола, стула в данном случае не имеет значения, поскольку вопрос не стоял об отсутствии Шишкина В.Д. в конкретном кабинете. Как пояснял истец, его работа связана с нахождением в лесу на его участке и в контору он прибывает только для отчета руководителю, получения задания и составления документов. Е-е участковое лесничество не является смежным с Д-м участковым лесничеством и не является местом работы истца.

             Не нашел подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что он находился на территории Е-го участкового лесничества в том числе и с целью выполнения своих служебных обязанностей, поскольку помогал участковому лесничему Х.Ю. пресечь правонарушение и ликвидировать либо свести к минимуму его последствия. Как установлено в судебном заседании, полномочия участковых лесничих распространяются на территорию соответствующего участкового лесничества. Служебной необходимости находиться ДД.ММ.ГГГГ на территории Е-го участкового лесничества у истца не было, руководством Касимовского лесничества ему также не поручалось выполнение каких-либо обязанностей на территории данного лесничества. Как установлено в судебном заседании, Шишкин В.Д. в указанное время занимался только личными вопросами, связанными с работой ООО «С», учредителем которого он является, и которое выполняло работы на территории Е-го лесничества, используя факт работы в Касимовском лесничестве, он участвовал в пресечении незаконной рубки леса и ликвидации ее последствий не как должностное лицо лесничества, а как частное лицо со стороны той организации, чья бригада осуществляла незаконную рубку леса, которая была допущена, в том числе по его вине.

             Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что в данном случае прогула, то есть отсутствия на работе более 4 часов подряд не имело места в силу того, что в период с 12.00 до 13.00 предусмотрен обеденный перерыв и отсутствие истца на рабочем месте является законным, поэтому не соблюдено условие «более 4 часов подряд». Данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Практически любое рабочее время разграничено на две равные части обеденным перерывом, по истечении 4 часов отсутствия истец не приступил к работе на своем рабочем месте - в конторе Касимовского лесничества либо на территории Д-го участкового лесничества, не приступил он к выполнению своих должностных обязанностей на своем участке работы и по окончании обеденного перерыва. По тому же основанию суд не принимает во внимание предписание № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца без уважительной причины на работе с 8.00 часов до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и актом проверки, проведенной государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ, выводы инспекции не являются обязательными для суда и не могут быть положены в основу судебного решения, как бесспорное доказательство.

             Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что во время отсутствия истца в указный период на работе на его участке ничего не произошло, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела.

             В соответствии с вышеизложенным, суд не находит основания для восстановления истца на работе. Требование о возмещении морального вреда производно от требования о восстановлении на работе. Поскольку в судебном заседании не был установлен факт незаконности увольнения истца, не имеется основания и для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Поэтому в иске следует отказать.

             Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В иске Шишкина Д.В. к Государственному учреждению Рязанской области «Касимовское лесничество» «о восстановлении на работе» отказать.

             Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский городской суд.

                       Судья :