Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. Касимовский городской суда Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., с участием прокурора Маматовой Э.Р., истца Сарычева П.В., представителей ответчика - МУЗ «Касимовская ЦРБ» Фетисовой А.В., представшей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, Седова А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Забродиной С.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гусевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарычева П.В. к МУЗ «Касимовская ЦРБ» «о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула» УСТАНОВИЛ: Сарычев П.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Касимовская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по газовому оборудованию МУЗ ЕРБ, затем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператора газового оборудования МУЗ ЕРБ. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, постоянно находился на работе. После увольнения МУЗ ЕРБ присоединили к МУЗ Касимовской ЦРБ. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в котельной, оператором которой он работал, были сняты приборы учета газа и воды для проверки и на момент его выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ они еще не были установлены, поэтому котельная была в неработающем состоянии. Руководство предложило ему заняться косметическим ремонтом котельной, но он отказался, поскольку оплата за эту работу не была предусмотрена. На работу он ходил каждый рабочий день, но исполнять свои трудовые обязанности не мог. Представители ответчика - МУЗ Касимовская ЦРБ Седов А.Н. и Забродина С.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель ответчика Фетисова А.В. в судебном заседании иск считает обоснованным, пояснив, что истец не был ознакомлен с должностными обязанностями, с ним не был оформлен в письменном виде трудовой договор. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Г.С. и С.Т., Л.Ю,, а также показания свидетеля С.Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 а) ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня);…» В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарных проступков могут быть наложены взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующему основанию. Применение взысканий, не предусмотренных законодательством, запрещено. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров». В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». В судебном заседании установлено, что Сарычев П.В. был принят на работу на должность слесаря по обслуживанию газового оборудования МУЗ ЕРБ с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператора газового оборудования той же организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности приказом по п. 6-а ст. 81 ТК РФ за прогулы. Причиной увольнения является отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Приказ не содержит конкретных указаний на совершенные истцом нарушения, но содержит указание на подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ и основание - объяснительную Сарычева П.В.. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в котельной ЕРБ были демонтированы приборы учета и измерительные приборы и отправлены в соответствующие службы для проведения контроля измерений. Истец по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, по выходу из отпуска приборы учета еще не были возвращены (частично) в ЕРБ больницу. Истцу руководством больницы было предложено заняться косметическим ремонтом помещения котельной (шпаклевкой стен, покраской). От указанной работы истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон и свидетелей С.Н., С.А. и Г.С.. Актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанные дни истец либо вообще не являлся на работу (ДД.ММ.ГГГГ), либо присутствовал от 30 минут до 3,5 часов (ДД.ММ.ГГГГ), Достоверность сведений, указанных в актах подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Г.С. и С.Т.. Кроме того, свидетель Л.Ю, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он делал косметический ремонт в помещении котельной по поручению руководства больницы, Сарычев в этот период практически в котельную не заходил. Факт отсутствия истца на работе в указанные дни также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что свидетель С.Н. является родной матерью истца, ее показания противоречат показаниям свидетелей Г.С., С.А. и Л.Ю,, иных доказательств в опровержение сведений, отраженных в указанных выше актах о своей явке на работу в ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не представлено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ЕРБ истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам отсутствия на работе в указанные дни. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в эти дни на работе находился. За отсутствие на работе в указанные выше дни без уважительной причины приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 6-а ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом он в тот же день был ознакомлен под роспись. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт совершения истцом нарушения своих трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ полностью и отсутствие более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ от него в соответствии с требованиями трудового законодательства было запрошено объяснение, его объяснение о том, что он на работе в указное время был ничем не подтверждено. Поэтому суд находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения Сарычева П.В. принятым ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причины его пропуска истец в судебное заседание не обращался, из его пояснений в судебном заседании усматривается, что уважительной причины пропуска указанного срока у него не имеется. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ЕРБ реорганизована путем присоединения к МУЗ Касимовской ЦРБ, что подтверждается учредительными документами МУЗ Касимовской ЦРБ (записью о регистрации). Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что с ним не был оформлен в письменном виде трудовой договор и он не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку для настоящего дела данное обстоятельство значения не имеет, увольнение имело место не за неисполнение им каких-либо должностных обязанностей. Факт наличия между ним и ответчиком (до присоединения к МУЗ Касимовской ЦРБ - с ЕРБ) трудовых отношений в судебном заседании никем не оспаривался, подтвержден приказами о приеме на работу и переводе и записью в трудовой книжке. В соответствии с вышеизложенным, суд не находит основания для восстановления истца на работе, поэтому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сарычева П.В. к МУЗ «Касимовская ЦРБ» «о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула» отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский городской суд. Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья :