Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года               г.Касимов                           

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,

с участием истицы - Курбатовой Т.А.,

представителей ответчика ООО «Мясное раздолье» - Калошиной Ю.В. и Бирюкова Р.С.,

помощника прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» «о восстановлении на работе и взыскании денежных средств»

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова Т.А. обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ОАО «Шацкий мясокомбинат» «о восстановлении на работе и взыскании денежных средств». В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине ОАО «Шацкий мясокомбинат» с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ОАО «Шацкий мясокомбинат» Калошина Ю.В. сообщила истице о том, что она уволена в связи с поступившей на нее жалобой от покупателей на некорректное поведение при их обслуживании. Курбатова Т.А. считает, что ее увольнение является незаконным, т.к. она каких-либо невежеств или не тактичных выражений при общении с покупателями не допускала. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб.; не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; согласно ст.99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени, а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Шацкий мясокомбинат» на надлежащего - ООО «Мясное раздолье».

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Касимовский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она не получала, ее трудовая книжка находится у ответчика, о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ ей устно сообщила директор магазина Калошина Ю.В., после чего истица на работу не выходила. Также Курбатова Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работники магазина ООО «Мясное раздолье» вручили ей уведомление о необходимости дать письменное объяснение по вопросу её невыхода на работу. Истица от дачи каких-либо объяснений отказалась, т.к. уже считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, она получила по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с должности продавца ООО «Мясное раздолье» по п.п.«а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ (прогул), а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать свое согласие на ее отправление по почте.

Представители ответчика ООО «Мясное раздолье» - Калошина Ю.В. и Бирюков Р.С., исковые требования не признали, пояснив, что истица действительно была принята на работу продавцом продовольственных товаров ООО «Мясное раздолье» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с поступлением многочисленных жалоб в отношении истицы, ДД.ММ.ГГГГ с ней была проведена беседа по вопросу изменения отношения к исполнению своих трудовых обязанностей. Приказ об увольнении Курбатовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила. По факту невыхода на работу истицы было проведено служебное расследование. Причины отсутствия на рабочем месте Курбатовой Т.А. были признаны неуважительными, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. Денежные средства за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ей начислены, однако выплатить их вовремя не представилось возможным, по причине неявки Курбатовой Т.А. за их получением. Считают, что требования о взыскании денежных средств за прохождение истицей медосмотра удовлетворению не подлежат, т.к. законодательство РФ не предусматривает обязанности работодателя производить оплату прохождения работником медосмотра при трудоустройстве.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Курбатова Т.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Мясное раздолье» продавцом продовольственных товаров магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110). Согласно этого же приказа должностной оклад истицы составил <данные изъяты> руб. в месяц. Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ее оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку бесспорных доказательств этому в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании также было установлено, что истица Курбатова Т.А. перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в устном разговоре с директором магазина ООО «Мясное раздолье» Калошиной Ю.В. последняя сообщила ей, что она уволена.

Суд находит, что заявленные истицей требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений работника Курбатовой Т.А. с работодателем ООО «Мясное раздолье» ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что после того, как Курбатова Т.А. перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мясное раздолье» было проведено служебное расследование проверки причин отсутствия истицы на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Курбатовой Т.А. было вручено уведомление с предложением дать письменное объяснение по данному факту. Истица в судебном заседании пояснила, что никаких объяснений она не давала, т.к. считала себя уже уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясное раздолье» был издан приказ об увольнении истицы по п.п.«а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ (прогул). Копия приказа об увольнении с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку либо дать свое согласие на ее отправление по почте были направлены истице и получены Курбатовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Мясное раздолье» имелись все основания к увольнению Курбатовой Т.А. по п.п.«а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ за совершение прогула. Доказательств свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте истица не представила, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поэтому заявленное требование Курбатовой Т.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Суд, рассматривая требование истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за нарушение установленного срока оплаты труда исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У, с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно ведомости на получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года Курбатовой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Так как Курбатова Т.А. за получением данной денежной суммы на явилась, она была депонирована, а в дальнейшем выплачена истице в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата Курбатовой Т.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, требования истицы о взыскании с ООО «Мясное раздолье» денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из причитающейся ей суммы в размере <данные изъяты> руб.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в её пользу за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть взыскана большая сумма, чем начислена ответчиком, поскольку доказательств того, что её оклад составлял <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывалось выше, представлено не было.

Таким образом, ООО «Мясное раздолье» обязано выплатить в пользу истицы на основании ч.1 ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. х 8,25% х 100 дн.)/300). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов по прохождению медосмотра при трудоустройстве на работу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, среди которых указаны работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли. Данные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Обязанность прохождения медицинского осмотра работниками торговли закреплена также в п. 19 Перечня работ при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производится предварительное и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», а также в Санитарно-Эпидемиологических требованиях к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденном Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. №23 «О введении в действие санитарных правил».

Как следует из раздела 13 указанных Правил, лица поступающие на работу в торговые организации, проходят медицинские осмотры. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях.

Без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний, работники не допускаются к выполнению ими трудовых обязанностей.

Так как в судебном заседании было установлено, что истица была принята на должность продавца продовольственных товаров, то прохождение медицинского осмотра (обследования) перед ее трудоустройством на работу, в силу вышеуказанных норм права, было обязательным. При этом обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра при приеме Курбатовой Т.А. на работу согласно ст.ст.212, 213 ТК РФ возлагается на работодателя.

Поскольку истица перед трудоустройством к ответчику прошла медицинское обследование за свой счет, что не оспаривалось представителем ООО «Мясное раздолье» в судебном заседании, требования Курбатовой Т.А. о взыскании в её пользу расходов по прохождению медосмотра в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплата анализов + <данные изъяты> руб. услуги медицинского учреждения ООО «К.» + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по приобретению медицинской книжки с услугами банка по перечислению денежных средств) подлежат удовлетворению.

Заявленное Курбатовой Т.А. требование о взыскании в её пользу компенсации за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. истицей не было представлено в судебное заседание доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд нашел установленным в судебном заседании наличие нарушения ответчиком трудовых прав истицы по несвоевременной выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и расходов по прохождению медицинского осмотра, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных Курбатовой Т.А. нравственных страданий, указанных ею в исковом заявлении, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею в связи с явкой в Шацкий районный суд Рязанской области на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.101-104). Суд находит, что указанная сумма расходов по проезду истицы из г.Касимова в Шацк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.,кой пользу расходы на проезд в Шацкий районный суд Рязанской области на судебные заседания нию не подлявляется разумной.

Ответчик ООО «Мясное раздолье» просит взыскать с истицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя Бирюкова Р.С. в сумме <данные изъяты> руб. согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123). Учитывая, что представитель ответчика Бирюков Р.С. подготовил письменные возражения на иск и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ в Шацком районном суде Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Касимовском городском суде, суд находит, что сумма оплаты ответчиком услуг представителя Бирюкова Р.С. не является завышенной.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу должны быть распределены следующим образом.

Поскольку суд удовлетворил два из шести заявленных истицей требований материального характера, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (2/6 от <данные изъяты> руб.). С истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4/6 от <данные изъяты> руб.).

Суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм судебных расходов, а также сумм взысканных с ответчика в пользу истицы в счет удовлетворения заявленных ею требований и окончательно взыскать с ответчика ООО «Мясное раздолье» в пользу истицы Курбатовой Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясное раздолье» в пользу Курбатовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья          А.С.Эктов