Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием представителя истца Королева И.Н. по доверенности - Бурмистровой Н.П., ответчицы - Королевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.Н. к Королевой Т.В. «о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута)» У С Т А Н О В И Л: Королев И.Н. обратился в Касимовский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на основании решения Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице Королевой Т.В. на основании этого же решения суда принадлежит соседний земельный участок, общей площадью 395 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Истец считает, что ответчица должна предоставить ему право ограниченного пользования частью своего земельного участка, т.к. установленная решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ граница принадлежащего Королеву И.Н. земельного участка не позволяет осуществлять на него проезд по причине недостаточного расстояния выделенного для обустройства ворот (расстояние от точки н1 до точки н2 составляет 2,01 метра). По мнению истца, ответчица имеет возможность обеспечить истцу проезд на принадлежащий ему земельный участок путем предоставления права ограниченного пользования частью принадлежащего ей земельного участка по границе от точки н1 до точки 326, от точки 326 до точки н16, от точки н16 до точки н1. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца Бурмистрова Н.П. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что установление сервитута необходимо для подъезда к земельному участку истца грузовой машины с кирпичами, а также машины для очистки выгребной ямы. Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что необходимости в установлении сервитута нет, т.к. проход к земельному участку и дому истца через входные ворота имеется. Выгребная яма на земельном участке истца отсутствует, а кирпичи и другие вещи возможно перенести в дом через входные ворота. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ц.А. и Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Королевой Т.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 395 кв.м. с установлением следующих границ согласно схемы раздела земельного участка: от точки 326 до точки н1 - 2,99 м. по существующему ограждению, от точки н1 до точки н16 - 9,13 м. по существующему ограждению, от точки н16 до точки н7 - 5,37 м. по существующему ограждению, от точки н7 до точки н8 - 1,00 м. по существующему ограждению, от точки н8 до точки н9 - 2,08 м. по стене пристройки, от точки н9 до точки н10 - 4,92 м. по внутренней стене жилого дома, от точки н10 до точки н11 - 0,94 м. по внутренней стене жилого дома, от точки н11 до точки н12 - 1,00 м., от точки н12 до точки н13 - 2,31 м., от точки н13 до точки н14 - 24,38 м., от точки н14 до точки 325 - 10,14 м. по существующему ограждению, от точки 325 до точки 324 - 12,18 м. по существующему ограждению, от точки 324 до точки 323 - 6,82 м. по существующему ограждению, от точки 323 до точки 322 - 2,92 м. по существующему ограждению, от точки 322 до точки 326 - 21,13 м. по существующему ограждению. Этим же решением в собственность администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и постоянное бессрочное пользование Королеву И.Н. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане ЗУ2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 395 кв.м. с установлением следующих границ согласно схемы раздела земельного участка: от точки н1 до точки н2 - 2,01 м. по существующему ограждению, от точки н2 до точки н3 - 3,60 м. по стене сарая, от точки н3 до точки 101 - 1,46 м. по существующему ограждению, от точки 101 до точки 100 - 16,15 м. по существующему ограждению, от точки 100 до точки 327 - 22,90 м. по существующему ограждению, от точки 327 до точки 328 - 13,32 м. по существующему ограждению, от точки 328 до точки н14 - 5,69 м. по существующему ограждению, от точки н14 до точки н13 - 24,38 м., от точки н13 до точки н12 - 2,31 м., от точки н12 до точки н11 - 1,00 м., от точки н11 до точки н10 - 0,94 м. по внутренней стене жилого дома, от точки н10 до точки н9 - 4,92 м. по внутренней стене жилого дома, от точки н9 до точки н8 - 2,08 м. по стене пристройки, от точки н8 до точки н7 - 1,00 м. по существующему ограждению, от точки н7 до точки н16 - 5,37 м. по существующему ограждению, от точки н16 до точки н1 - 9,13 м по существующему ограждению. В судебном заседании также было установлено, что истец Королев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на выделенный по решению Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 395 кв.м. и распложенный по адресу: <адрес> (л.д.9). Ответчица Королева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировала право собственности на выделенный ей по вышеуказанному решению суда земельный участок общей площадью 395 кв.м., находящийся по этому же адресу. Данные земельные участки являются смежными. Также в судебном заседании установлено, что на принадлежащих истцу и ответчице земельных участках располагается домовладение, которое было разделено между ними в натуре заочным решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из ситуационного плана домовладения истца усматривается, что входные ворота на земельный участок располагаются в 9 метрах от входной двери в его дом. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2). Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по границе земельных участков истца и ответчицы установлен металлический забор. Проход на земельный участок истца и к его домовладению возможен через входные ворота шириной 2,01 метра со стороны улицы <адрес>. Какие-либо препятствия для проезда к вышеуказанным воротам отсутствуют. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что установление сервитута ему необходимо с целью подъезда машины для очистки выгребной ямы, т.к. в судебном заседании представитель истца Бурмистрова Н.П. пояснила, никакой выгребной ямы на земельном участке истца Королева И.Н. нет, указанная выгребная яма располагается на земельном участке ответчицы. Довод истца о том, что на принадлежащий ему земельный участок не может проехать грузовой автомобиль с целью разгрузки кирпичей для строительства пристройки к дому, не может служить основанием для установления сервитута, т.к. указанное истцом не ограничивает его право осуществить разгрузку (погрузку) строительного материала либо иного имущества, через входные ворота, которые располагаются в 9 метрах от домовладения. Как усматривается из ситуационного плана домовладения истца и подтверждается показаниями свидетеля Ц.А., установление сервитута фактически предоставит истцу возможность осуществить проезд на автотранспорте к крыльцу принадлежащего ему дома, расположенному в 9 метрах от входных ворот. Из-за наличия на земельном участке истца надворных построек, подъезд на автотранспорте в какую-либо иную точку земельного участка, расположенного с тыльной стороны домовладения, все равно будет невозможен. С учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, а также доказательств, подтверждающих отсутствие прохода и проезда к нему. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования входных ворот на принадлежащий ему земельный участок большей шириной, чем в настоящее время, в этом либо ином месте по периметру земельного участка. От проведения землеустроительной экспертизы, на разрешение которой мог быть поставлен данный вопрос, представитель истицы Бурмистрова Н.П. отказалась. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Королева И.Н. к Королевой Т.В. «о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута)» отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд. Судья А.С.Эктов