Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года        г.Касимов                              

Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,

с участием истицы - Бобиковой Г.М.,

представителя истицы - Петруничкина Г.М.,

ответчицы - Кузьминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиковой Г.М. к Кузьминой Т.Н. «об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда»

У С Т А Н О В И Л:

Бобикова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанной квартире проживают: она, ее дети, зять и внучка. Квартира находится на втором этаже 2-х этажного дома. На первом этаже, под квартирой истицы, располагается квартира ответчицы под <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истицы прекратилась подача холодной воды. Прибывшие работники ООО «Домоуправление» при осмотре квартиры ответчицы, обнаружили водопроводный кран, установленный на водопроводном стояке, идущем из <адрес>. Кран был перекрыт. После того, как работники ООО «Домоуправление» открыли кран, вода стала поступать в квартиру истицы. В дальнейшем, в начале и середине ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, после чего работники ООО «Домоуправление» сообщили, что больше не будут выезжать к истице по вопросу отсутствия у нее водоснабжения и порекомендовали обратиться в суд. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и демонтировать водопроводный кран, установленный ответчицей в <адрес> на водопроводном стояке, идущем из <адрес>. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.к. она испытала сильный стресс из-за госпитализации ее внучки, страдающей аллергией и помещенной в детское отделение Касимовской ЦРБ по причине невозможности делать влажные уборки в квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчица Кузьмина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она была вынуждена установить кран на водопроводном стояке идущем из ее квартиры в квартиру истицы, по причине неоднократных заливов ее квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Г.Е., О.Е. и М.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в собственности истицы Бобиковой Г.М. (л.д.8). Собственницей № указанного дома является ответчица Кузьмина Т.Н.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира Бобиковой Г.М. находится на втором этаже <адрес> над квартирой Кузьминой Т.Н. Также не оспаривалось сторонами, что в указанном доме имеется холодное водоснабжение. Из лицевого счета истицы Бобиковой Г.М. усматривается, что она оплачивает коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела Актами ООО «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчица, в принадлежащей ей квартире, установила кран на водопроводном стояке, идущем из квартиры № в квартиру №. На момент осмотра квартиры ответчицы работниками ООО «Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ данный кран был перекрыт, что являлось причиной отсутствия воды в квартире истицы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Кузьминой Т.Н. ООО «Домоуправление» было направлено предписание, в котором ей предлагалось срочно включить подачу холодной воды в квартиру №. Данное предписание по почте было лично получено Кузьминой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.            ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Домоуправление» был составлен Акт согласно которого они не смогли определить наличие вентиля на водопроводном стояке квартиры <адрес>, перекрывающего подачу холодной воды в квартиру <адрес>, по причине отсутствия доступа в квартиру ответчицы.

В судебном заседании ответчица Кузьмина Т.Н. не оспаривала наличие в принадлежащей ей квартире крана, перекрывающего подачу холодной воды в квартиру №.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Кузьминой Т.Н. истица лишена возможности пользоваться системой водоснабжения в квартире, где она проживает, что создает для нее препятствия в пользовании квартирой.

Суд находит действия ответчицы Кузьминой Т.Н. противоречащими закону, поскольку у нее не было предусмотренных законом оснований для монтажа крана, перекрывающего подачу холодной воды в квартиру № и отключения квартиры истицы от системы холодного водоснабжения.

Доводы ответчицы о том, что истица неоднократно заливала ее квартиру, поэтому она была вынуждена установить водопроводный кран, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчица Кузьмина Т.Н., в случае причинения ущерба её имуществу в квартире в результате её залива истицей Бобиковой Г.М., не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права путем подачи искового заявления.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчицей не было представлено в суд доказательств выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего ее срочно включить подачу холодной воды в квартиру истицы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возложения на ответчицу обязанности не препятствовать истице в пользовании общей системой холодного водоснабжения квартир № и № в <адрес> и обязать её демонтировать водопроводный кран, установленный в принадлежащей ей квартире на водопроводном стояке, идущем из квартиры № в квартиру № дома <адрес>.

Заявленное истицей требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств причинения истице нравственных и физических страданий действиями ответчицы суду не представлено.

Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданный МУЗ Касимовская ЦРБ внучке истице Бобиковой Г.М. - Б.Т. о том, что она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что истица Бобикова Г.М. претерпевала нравственные и физические страдания в результате действий ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобиковой Г.М. к Кузьминой Т.Н. «об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда» удовлетворить частично.

Обязать Кузьмину Т.Н. не препятствовать Бобиковой Г.М. в пользовании общей системой холодного водоснабжения квартир № и № в <адрес> для чего обязать её демонтировать водопроводный кран, установленный в принадлежащей ей квартире на водопроводном стояке, идущем из квартиры № в квартиру № дома <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в пользу Бобиковой Г.М. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.

Судья           А.С.Эктов