Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,
с участием истцов - Барановой Н.Г. и Барановой Г.В.,
представителей ответчика по доверенности - Платоновой С.В. и Евстифеева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.Г. и Барановой Г.В. к ООО «Р.» «о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также возмещении материального ущерба, причиненного работникам»
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Н.Г. и Баранова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Р.» в лице Касимовского филиала «о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также возмещении материального ущерба, причиненного работникам». В обоснование иска указали, что работают продавцами в ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию и были уволены. В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцам заработную плату за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме по <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. каждой. Также ответчик не выдал истице Барановой Н.Г. трудовую книжку после увольнения, в результате чего она была лишена возможности трудоустроиться, поэтому просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. среднемесячного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы считают, что ООО «Р.» им был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. каждой, т.к. руководство ответчика заставило их заплатить штраф, наложенный на работодателя. Просят суд взыскать в их пользу также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что они ошибочно указали в иске то, что им ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что истцам была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Руководство ответчика не заставляло истцов уплачивать какие-либо штрафы и не причиняло им материальный ущерб. Трудовая книжка истице Барановой Н.Г. до настоящего момента действительно не выдана по причине того, что сама истица не желает ее получить в г.Рязани. Кроме того, представители ответчика ссылаются на пропуск истцами срока исковой давности. В удовлетворении требований просят отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы Баранова Н.Г. и Баранова Г.В. были приняты на работу в ООО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.32, 34). На основании их заявлений они были уволены по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) Баранова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 45).
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось истцами, что их должностной оклад в месяц составлял <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога 13%.
Из приобщенных к материалам дела платежных ведомостей усматривается, что ООО «Р.» истице Барановой Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а истице Барановой Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных Барановой Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (5 полных месяцев с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ). Из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных Барановой Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. - заработная плата за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (1 полный месяц с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ). Истцы в судебном заседании не оспаривали правильность начисленных им денежных сумм.
В связи с тем, что представителем ответчика представлены в судебное заседание платежные ведомости, подтверждающие получение истцами заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, истцами правильность произведенного расчета указанных денежных сумм не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности с ООО «Р.» по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Доводы истцов о том, что они указанные денежные средства не получали и расписывались в «пустых» ведомостях, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что ООО «Р.» своими действиями причинило какой-либо ущерб истцам. Доводы Барановой Г.В. и Барановой Н.Г. о том, что они уплатили штраф к которому был привлечен ответчик, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому не представлено.
Рассматривая требование Барановой Н.Г. о взыскании в ее пользу среднемесячного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволен по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснений представителей ответчика ООО «Р.» трудовая книжка Барановой Н.Г. не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице Барановой Н.Г. не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ей не направлялось, а задержка выдачи трудовой книжки истице имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы Барановой Н.Г. подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд).
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок Барановой Н.Г. за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (78000 (з/п Барановой Н.Г. за последние 12 мес.)/12 (месяцев) / 29,4 (среднемесячное число календарных дней)).
Поскольку истица Баранова Н.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и ею заявлены требования о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ, то заработок должен быть исчислен за 85 дней (1 день сентября, 31 день октября, 30 дней ноября и 23 дня декабря) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 85 - 13% подоходный налог).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы Барановой Н.Г. подлежит взысканию неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как суд отказал истице Барановой Г.В. в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и материального ущерба, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данное требование является производным от первоначальных требований.
В связи с тем, что суд удовлетворил требование истицы Барановой Н.Г. о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Р.» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая длительность задержки выдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости суд находит, что причиненный Барановой Н.Г. моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной суммы следует отказать.
Доводы представителей ответчика по поводу пропуска Барановой Н.Г. срока исковой давности суд не принимает во внимание. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истица Баранова Н.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока исковой давности. Кроме того, правоотношения работодателя и работника по вопросу выдачи трудовой книжки носят длящийся характер и срок давности по данному требованию начинает исчисляться с момента выполнения работодателем возложенной на него обязанности выдать трудовую книжку, либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик указанную обязанность не выполнил, срок исковой давности истицей Барановой Н.Г. не является пропущенным.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от оплаты которой истцы освобождены в силу закона (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - требование имущественного и <данные изъяты> руб. - требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барановой Г.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Барановой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Барановой Н.Г. неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Барановой Н.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Р.» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов