Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,
с участием представителя истца Богуславского А.Ю. по доверенности - Иванникова С.А.,
представителя ответчика по доверенности - Станкевич А.В.,
помощника прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Маматовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского А.Ю. к ОАО «П.» «о восстановлении на работе»
У С Т А Н О В И Л:
Богуславский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «П.» «о восстановлении на работе». В обоснование заявления указал, что работал в должности генерального директора ОАО «П.» (далее - ОАО «П.», Общество) с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «П.» Богуславского А.Ю. досрочно прекращены. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. По мнению истца, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО «П.» - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, было принято на основании решения Совета директоров ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий Богуславского А.Ю. в связи с выявленными фактами нарушений и невозможностью исполнения им обязанностей по занимаемой должности. Истец полагает, что указанное решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением закона, поскольку у Совета директоров ОАО «П.» отсутствует право приостанавливать полномочия генерального директора по причине «выявленных фактов нарушений». Также в решении Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о том, что истец не может исполнять свои обязанности. На основании изложенного, Богуславский А.Ю. считает, что распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий принято на ничтожном акте (решении Совета директоров ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому его увольнение нельзя признать законным.
В судебном заседании представитель истца Богуславского А.Ю. по доверенности - Иванников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день издания распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Представитель ответчика ОАО «П.» - Станкевич А.В. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку до настоящего момента истец с должности генерального директора ОАО «П.» не уволен. Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Богуславского А.Ю. принято не на основании решения Совета директоров ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», предоставляющего общему собранию акционеров данное право. Так как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является работодателем истца, а является единственным акционером Общества, указанное распоряжение служит основанием к увольнению истца работодателем, т.е. ОАО «П.». Поскольку истец на настоящий момент находится на больничном, то приказ ОАО «П.» о расторжении с ним трудового договора не издавался и истцу продолжает начисляться заработная плата.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Богуславский А.Ю. на основании приказа ОАО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ №к, изданного в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «П.» был заключен трудовой договор № согласно п.1.1. которого Общество поручает, а генеральный директор принимает на себя, за вознаграждение, осуществление прав и обязанностей генерального директора Общества, определенных действующим законодательством РФ, уставом Общества и настоящим Договором. Условия настоящего трудового договора распространяются на трудовые отношения, возникшие с момента вступления в должность генерального директора (л.д.9). В имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца, имеется запись о том, что Богуславский А.Ю. назначен на должность генерального директора ОАО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к.
Согласно п.1.2. Устава ОАО «П.» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.16). В судебном заседании не оспаривалось, что 100% акций ОАО «П.» находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем Богуславского А.Ю. является ОАО «П.», поскольку истцом именно с ответчиком был заключен трудовой договор и именно ответчик допустил истца к исполнению служебных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р являлось основанием к принятию работодателем Богуславского А.Ю. на должность генерального директора, т.к. решение вопроса об образовании исполнительного органа общества, в силу п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», находится в компетенции общего собрания акционеров.
В судебном заседании установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «П.» Богуславского А.Ю. и избрании на должность генерального директора Общества П.Н. (л.д.64-65).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказ о расторжении трудового договора и увольнении Богуславского А.Ю. с должности генерального директора ОАО «П.» до настоящего момента не издавался по причине нахождения истца на больничном, заработная плата продолжает начисляться ему в полном объеме и после предоставления листков нетрудоспособности будет выплачена, запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества.
В соответствии со ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из анализа указанных выше норм права следует, что само по себе принятие акционером общества решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, не может рассматриваться как принятие решения о расторжении трудового договора и увольнении, поскольку, как указывалось выше, акционер не может выступать в данном случае в роли работодателя. Следовательно, само принятие решения о досрочном прекращении полномочий Богуславского А.Ю. единственным акционером ОАО «П.» - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, выступает основанием увольнения, поэтому после принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, работодателем - ОАО «П.», должен быть издан приказ об увольнении с соответствующей формулировкой.
В соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так как в судебном заседании представитель ответчика указал, что приказ ОАО «П.» об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ не издавался в связи с его нахождением на больничном, заработная плата продолжает начисляться и после предоставления Богуславским А.Ю. листков нетрудоспособности по выходу на работу будет ему выплачена, запись в трудовую книжку об увольнении истца не внесена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богуславского А.Ю. о восстановлении его на работе заявлены преждевременно, в их удовлетворении следует отказать по причине отсутствия спора о праве.
Доводы представителя истца о том, что позиция ответчика об отсутствии спора о праве противоречит разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» суд не может принять во внимание. Согласно п.50 указанного Постановления увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, поэтому не может быть произведено в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Позиция ответчика и выводы суда об отсутствии спора о праве, не противоречат данному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений именно увольнение руководителя организации, а не принятие самого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о досрочном прекращении полномочий, не может быть произведено в период его временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богуславского А.Ю. к ОАО «П.» «о восстановлении на работе» отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов