Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
ответчика Бежан Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыги Л.И. к Бежану Ю.Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда»
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Г.» № под управлением Бежана Ю.Н. и автомобиля «М., № под управлением истца. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. Указывает, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также указывает, что в результате ДТП ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу пережитого в связи с ДТП стресса. Отсутствие автомобиля лишило его и его семью возможности свободно перемещаться. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Булыга Л.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Булыги Л.И. по доверенности - Клян М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бежан Ю.Н. пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, но с суммой возмещения ущерба не согласен, т.к. до предъявления к нему иска, ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается соответствующей распиской. В дальнейшем, ответчик выплатил еще <данные изъяты> руб., однако какие-либо расписки по данному факту не составлялись. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривает.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на 59 км. + 050 м. <адрес>), Бежан Ю.Н.., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Г.» №, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем М., № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Г.» № Бежан Ю.Н., который в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге. Вина Бежан Ю.Н. в данном ДТП им не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Г.» № Бежан Ю.Н застрахована в ОСАО «Р.», которое выплатило собственнику автомобиля М., № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчета об оценке ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из указанной суммы, Булыгой Л.И. заявлены исковые требования.
Ответчиком Бежан Ю.Н. в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ООО «О.».
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Булыги Л.И. был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бежан Ю.Н., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Г.» №, учитывая положения ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы <данные изъяты> руб. и ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит обоснованным требование истца Булыги Л.И. о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца, в рамках заявленных им требований.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления истцом иска в суд, ответчиком в счет возмещения указанного материального ущерба, было передано <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком материального ущерба истцу в большем размере, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Булыга Л.И. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку материалов для составления искового заявления к Бежану Ю.Н. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Другие судебные расходы по делу должны быть распределены следующим образом.
Цена иска Булыги Л.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что представляет собой 53 % от цены иска (<данные изъяты>).
С Бежана Ю.Н. в пользу Булыги Л.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (53% от <данные изъяты> руб.) расходы по оплате отчета об оценке ООО «О.» и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Булыги Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бежана Ю.Н. в пользу Булыги Л.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бежана Ю.Н. в пользу Булыги Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов